Решение от 24 июня 2009 года №А49-2065/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49 –2065/2009
 
    24 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 г., полный текст решения изготовлен  24 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола  помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства ( 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 6)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мой дом» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 1, оф.28)
 
 
    о взыскании  579 800 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кузнецова Т.Л., Камшукова Л.А. представители по доверенностям,
 
    от ответчика –  Авдеева О. Н. представитель по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Истец   обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  суммы 579 800 руб.  за техническое обслуживание лифтового хозяйства по договору № 294/2008 от 31.12.2008 г.
 
    Судебное заседание, назначенное на 21.05.2009 г., по ходатайству ответчика было отложено на 22.06.2009 г.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд истцу  в иске отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами 31.12.2008 г. заключен договор № 294/2008  на техническое обслуживание  лифтового хозяйства МСЧ-59 (л.д.77).
 
    Срок действия договора согласно п.6.1 установлен с 01.01.2009 г. по 15.01.2009 г. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и их аварийному обслуживанию определена 289,9 тыс.руб. с НДС (п.4.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением срок действия  договора  продлен до 31.01.2009 г., а стоимость работ увеличена до 5798 тыс.руб. (л.д.79).
 
    Срок оплаты выполненных работ договором не определен.
 
    В отзыве на исковое заявление  от 17.04.2009 г. ответчик  требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не определен предмет договора. Спорный договор ответчик  квалифицирует как договор подряда. Кроме того, ответчик заявил о ненадлежащем оказании услуг по ремонту лифтов. (л.д.12-15).
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика по  следующим основаниям.
 
    Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Отличие договора подряда от договора услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик должен создать некий  овеществленный результат, который и подлежит оплате. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит именно работа лица, оказывающего услуги.
 
    Как следует из условий договора, заключенного между сторонами,  заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтового хозяйства МСЧ-59 и его аварийного обслуживания.
 
    Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком  заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда. Все существенные условия договора возмездного оказания услуг  определены.
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения  истцом обязанностей в период  действия  договора, ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представил.
 
    Составление акта о приемке оказанных услуг договором не предусмотрено.
 
    Поскольку договором не определен срок оплаты оказанных услуг, в силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство со стороны ответчика должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в январе 2009 года  суду не представил, поэтому в силу статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обоснованно  обратился с иском о взыскании с ответчика  суммы долга 579 800 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, услуги истцом оказаны, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  установлен, а поэтому, руководствуясь ст.ст.307,309,314,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 579 800 руб.
 
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК  «Мой дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства долг в сумме 579 800 руб., а также расходы по госпошлине 12 298 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.                                                                                  
 
 
    Судья                                                                                                     И.Б.Мишина