Решение от 22 мая 2009 года №А49-2053/2009

                                
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49 –2053/2009
 
    22 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 г., полный текст решения изготовлен  22 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола  помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии Приволжского межрегионального территоривального управления  в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (603105, г.Нижний Новгород, ул.Республиканская, 1; 440028, г.Пенза, ул.Комсомольская, 20)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт» (442730, Пензенская область, р.п.Лунино, ул.Садовая, 17)
 
    о возмещении расходов в сумме 3 006 руб. 64 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чернякова С.Е. представитель по доверенности,
 
    от ответчика –  Беззатеев В.В. директор,
 
 
установил:
 
 
    Истец   обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  расходов в сумме 3 006 руб. 64 коп. за проведение исследований образцов нефтепродуктов, реализуемых ответчиком, на основании ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что  в результате проведенной проверки соблюдения государственных стандартов при реализации ООО «Вольт» нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации, на автозаправочной станции ответчика, были отобраны образцы нефтепродуктов. Проведенными испытаниями ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» отобранных образцов  установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта  ГОСТ  Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Общая стоимость проведенных испытаний образцов составила 3 006 руб. 64 коп. Ответчик отказался возместить  расходы на проведение исследований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 г. № 10-11, которым положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в части устанавливающей возможность взыскания  по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
 
    Представитель истца в своих возражениях на доводы ответчика ссылался на письмо Заместителя Министра  финансов  РФ № 99-04-26/10-33 от 01.11.2008 г., которым даны разъяснения в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 10-П о том, что в отношении юридических лиц не отменено возмещение расходов органа государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела Отделом (инспекцией) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования с участием  Прокуратуры  Иссинского района Пензенской области 07.05.2008 г. была  проведена  проверка соблюдения государственных стандартов при реализации ООО «Вольт» нефтепродуктов (бензин неэтилированный «Премиум-95»), подлежащих обязательной сертификации, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п.Исса, автодорога Саратов-Новгород, 293 км.
 
    По результатам испытаний отобранных образцов  бензина установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта  ГОСТ  Р51105-97, что подтверждается протоколом испытаний № 939/8769 от 15.05.2008 г., актом сдачи-приемки  выполненных работ № 32735 от 16.05.2008 г.
 
    Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что подтверждается  государственным контрактом № 4/08-002-8  на проведение исследований (испытаний) и экспертиз продукции товаров
 
    Согласно счету № 32735 от 16.05.2008 г., платежному поручению № 1248 от 04.06.2008 г. истец оплатил за счет средств федерального бюджета 3 006 руб. 64 коп. за услуги по испытанию качества бензина неэтилированного «Премиум-95».
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2008 г. по делу № А49-3477/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008 г., по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице  отдела (инспекции) в Пензенской области о привлечении ООО «Вольт» к административной ответственности установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения и наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    Истец по данному делу направил в адрес ответчика требование  № 40 от 17.06.2008 г. о возмещении расходов на проведение испытаний. Данное требование ООО «Вольт» не исполнило, поэтому истец обратился  в арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона РФ№ 134-ФЗ от 08.08.2001 г.  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Как видно из материалов дела проверка  ответчика проводилась  в порядке прокурорского надзора. Оплата исследований  (испытания) отобранных образцов производилась за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагал возможным установить, что положения Федерального закона N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.
 
    Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
 
    На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" еще не вступил в силу (с 01.07.2009).
 
    Ссылку истца на письмо Заместителя Министра  финансов  РФ № 99-04-26/10-33 от 01.11.2008 г., которым даны разъяснения в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 10-П о том, что в отношении юридических лиц не отменено возмещение расходов органа государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, суд находит несостоятельным, поскольку данное письмо не имеет государственной регистрации, кроме того, заместитель министра не вправе давать разъяснения на акты принятые Конституционным Судом РФ.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом принципа равенства всех перед законом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае - субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, у суда отсутствуют основания для применения положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ, поэтому суд отказывает истцу  в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.                                                                                   
 
 
    Судья                                                                                                     И.Б.Мишина