Решение от 01 июля 2009 года №А49-2046/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 – 2046/2009
 
    «  01  »   июля    2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю. с использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Венеция плюс» (440066, г. Пенза, пр. Строителей, 74а)
 
    к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» (440039 г. Пенза, ул. Литвинова, 56)
 
    с участием третьих лиц: 1. Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Некрасова, 24)
 
    2. Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Тимирязева, 125)
 
 
    о понуждении застройщика передать жилой дом в эксплуатацию эксплуатирующей организации
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Погорелова Л.А. – председатель ТСЖ,
 
    Герасимов И.В. – представитель (доверенность от 23.03.2009 г.),
 
    Барабанцева В.И. – член правления (доверенность от 8.06.2009 г.)
 
    от ответчика: Никитин А.Г. – представитель (доверенность от 27.10.2008 г.)
 
 
    установил: Товарищество собственников жилья «Венеция плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» опонуждении передать жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 74а, в управление ТСЖ «Венеция плюс» путем создания комиссии по передаче с участием представителей Инспекции государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области и Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области, а также о предоставлении технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
 
    К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области и Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области.
 
    Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 80) требования истца отклонил, считая их незаконными и необоснованными, просит в иске отказать, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, ответчик не является владельцем многоквартирного жилого дома, поэтому не может его передать истцу. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и производство по делу подлежит прекращению.
 
    Департамент градостроительства Пензенской области, в отзыве на иск  (том 1, л. д. 52-53) требования истца отклонил, мотивируя тем, что указанные истцом в исковом заявлении нормативные акты – постановление Правительства РФ от 1.02.2009 г. № 54 и постановление Главы администрации города Пензы от 28.08.2001 г. № 1754 не содержат в себе положений об участии подобной инспекции в комиссии по передаче жилого дома в эксплуатацию, постановление № 1754 утратило силу. Кроме того, данная инспекция отсутствует, как не предусмотренная действующим законодательством. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области в отзыве на иск (том 1, л. д. 78-79) оставляет решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что инспекция в соответствии с п. 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1086 имеет право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции. Это является правом, но не обязанностью. Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию Товариществу собственников жилья. Обязанность застройщика по передаче технической документации Товариществу собственников жилья предусмотрена п. 25 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, он просит суд обязать ответчика передать истцу жилой дом по акту приема-передачи и передать техническую документацию на жилой дом, в том числе акты проверки состояния инженерных коммуникаций, проект, так как данные документы необходимы для заключения договоров на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение. От ответчика получена документация, но не та, которая необходима.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не принадлежит жилой дом, и он не обязан его передавать ТСЖ, техническая документация, которая имелась у ответчика, отправлена истцу почтой. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены уведомление о вручении почтового отправления и опись документов (том 1, л. д. 110-111). Обязательства по договорам на участие в долевом строительстве жилья, заключенным с собственниками квартир, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартир, находящиеся в материалах дела (том 1, л. д. 112-150, том 2 л. д. 1-48).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Ответчик – ТСЖ ВСК «Венеция», являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по пр. Строителей, 74а, в г. Пензе. Данный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Пензы от 19.08.2008 г. (том 1, л. д.13).
 
    Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данный жилой дом возводился за счет средств инвесторов - физических лиц, с которыми у ответчика заключены договоры на участие в долевом строительстве жилья (том 1, л. д. 101-109).
 
    После введение жилого дома в эксплуатацию ответчик по актам приема-передачи передал инвесторам жилые квартиры согласно условиям договоров (том 1, л. д. 112-150, том 2 л. д. 1-48).
 
    Протоколом № 5 от 9.11.2008 г. собрание собственников жилого дома по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 74а, приняло решение о создании ТСЖ «Венеция плюс», утвердило его Устав. Пунктом 1.1 Устава установлено, что товарищество собственников жилья «Венеция плюс» - это форма объединения собственников жилых помещений с целью совместного управления и эксплуатации кондоминиума, владения, пользования и распоряжения общим имуществом членов товарищества. Пункт 1.9.3 Устава дает понятие общего имущества, которое не является частями квартир, предназначенное для их обслуживания, тесно связанное с ними и следующее их судьбе, находящееся в общей долевой собственности членов товарищества.
 
    Заявляя иск об обязании ответчика передать истцу жилой дом по акту приема-передачи, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил требования законодательства Российской Федерации по передаче жилого дома, состоящего не только из квартир, но и из общей долевой собственности, товариществу собственников жилья для дальнейшей эксплуатации и управления. Кроме того, такой акт требуют у истца организации для заключения различного рода договоров по содержанию имущества.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданский прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
 
    Следовательно, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально обосновать возникновение у ответчика обязательства по передаче жилого дома.
 
    В материалы дела не представлено доказательств нахождения истца и ответчика в договорных отношениях. Не указал истец и норму закону, в соответствии с которым на ответчика, как на застройщика, возложена обязанность передать жилой дом Товариществу собственников жилья.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче общей долевой собственности, несостоятельна, поскольку ответчик исполнил обязательство по договорам на участие в долевом строительстве жилья и передал инвесторам жилые помещения. Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение. Кроме того, ст. 38 указанного кодекса содержит в себе положение о том, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец документально не обосновал наличия у ответчика обязательства по передаче жилого дома, и его требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи жилой дом удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления жилым многоквартирным домом. В том числе он просит обязать ответчика передать 1) документы технического учета жилищного фонда, 2) документы о приемке результатов работ, 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, 5) копию кадастрового плана земельного участка, 6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка, 8) документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, 9) проектную документацию на многоквартирный дом , в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Данное требование основано истцом на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
 
    Действительно, указанные Правила содержат в себе перечень технической документации, содержащей в себе сведения о составе и состоянии общего имущества. В частности, в 24-26 Правил указаны документы, которые истребуются истцом от ответчика.
 
    Однако, ответчиком в материалы дела представлена опись документов от 28.05.2009 г и уведомление об отправлении почтовой корреспонденции истцу (том 1, л. д. 110-111), подтверждающая факт направления технической документации, которая имелась у него.
 
    Пункт 25 Правил закрепляет обязанность застройщика передать Товариществу собственников жилья инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, как таковой инструкции у него не имеется, но истцу передана вся техническая документация, подтверждающая соответствие построенного объекта капитального строительства всем нормам и правилам. Так, истцу отправлены заключения, технические условия, акты итоговой проверки и обследования технического состояния коммуникаций и другие документы, которые имелись у него.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Правила закрепляют лишь обязанность застройщика по передаче ТСЖ инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, а ее у ответчика не имеется, обязанности по передаче иной технической документации Правила не устанавливают, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать техническую документацию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и иск удовлетворению не подлежит.
 
    Судом отклонен довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в данном случае спор носит экономический характер и, исходя из субъектного состава участников спора, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова