Решение от 07 апреля 2009 года №А49-2043/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «07» апреля 2009 г.                                                                    Дело № А49-2043/2009
 
    г.Пенза                                        Резолютивная часть решения оглашена 6 апреля 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) в лице Самарского Автотранспортного Комбината  структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (443082, г.Самара, ул.Речная, 46 - адрес подразделения; 442030, г.Самара, Комсомольская площадь, 2/3 - адрес филиала) к Главному управлению МЧС России по Пензенской области (440044, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5) в лице Управления государственного пожарного надзора Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Большая Радищевская, 12) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при  участии  в заседании: от заявителя начальника юридического сектора Персиянцева М.Ф. (доверенность от 06.12.07 № НЮ-46/360),
 
    от административного органа начальника отделения Рожина В.А. (доверенность от 12.01.09 № 15), старшего инженера отделения Бирюкова В.Г. (доверенность от 12.01.09 №17),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Самарского Автотранспортного комбината структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Управления государственного пожарного надзора Пензенской области об отмене постановления от 04.03.09 № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме            20000 руб., и прекращении производства по административному делу.
 
    Заявленные требования мотивированы обществом нарушением административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его рассмотрения.
 
    В письменном отзыве по делу административный орган указал на то, что в ходе внеплановой проверки Пензенской автоколонны, структурного подразделения Самарского Автотранспортного предприятия Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Нейтральная, 41, установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.09 № 12 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Определение о месте и времени рассмотрения административного дела вручено под роспись начальнику Пензенской автоколонны Меркулову А.А. В назначенное время законные представители ОАО «РЖД» не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Постановление по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом в адрес Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и фактически получено им 10.03.09. Нарушений статей 29.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 26 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не допущено, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований, по мнению ответчика, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконным постановление главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 04.03.09 № 12 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере            20000 руб. и отменить его полностью. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 26 Устава ОАО «РЖД» законными представителями общества по делам об административных правонарушениях являются, помимо президента общества, лица, уполномоченные им, а также руководители филиалов общества и уполномоченные ими лица на выполнение функций законных представителей в производстве по делам об административных правонарушениях. Меркулов А.А., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.09 и которому было вручено определение от 20.02.09 о назначении места и времени рассмотрения административного дела, полномочиями представителя общества по делам об административных правонарушениях не наделен. Поэтому не может рассматриваться как законный представитель юридического лица. Ни извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, ни сам протокол об административном правонарушении, ни определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела законному представителю ОАО «РЖД» не направлялись. По мнению представителя, данные процессуальные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. По мнению представителей, Меркулов А.А. как начальник Пензенской автоколонны структурного подразделения Самарского Автотранспортного комбината структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» являлся законным представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении, что следует из  доверенности от 03.10.06 № НЮ-46/249, представленной им при составлении протокола об административном правонарушении, а также пункта 26 Устава ОАО «РЖД». О наличии у руководителей структурных подразделений полномочий законных представителей в производстве по делам об административных правонарушениях свидетельствуют письма филиала Юго-Восточная железная дорога ОАО «РЖД» от 15.12.08 № ИБТП-1/287 и Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России от 23.07.08 № 7284-6-1-07.
 
    Факт неизвещения ОАО «РЖД», его филиала – Куйбышевской железной дороги о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела подтвержден представителями ответчика в судебном заседании.
 
    Кроме этого, представители административного органа указали на пропуск заявителем установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Устав ОАО «РЖД»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 № 585, общество имеет филиалы и представительства. Из приложения к Уставу ОАО «РЖД» видно, что к филиалам общества относится, в частности, Куйбышевская железная дорога.
 
    В соответствии с пунктом 1.10 Положения о Куйбышевской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД» 24.09.03, филиал имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению к настоящему Положению. Пунктом 11 Перечня структурных подразделений филиала предусмотрено, что в их число входит Самарский Автотранспортный комбинат.
 
    В силу пункта 1.9 Положения о Самарском Автотранспортном комбинате структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 02.10.03, и приложения № 1 к указанному положению, к числу структурных подразделений данного комбината относится, в том числе Пензенская автоколонна.
 
    20.02.09 государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору (далее – административный орган) проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в зданиях Пензенской автоколонны структурного подразделения Самарского Автотранспортного комбината структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Пензенская автоколонна), расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Нейтральная, 41. В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно:
 
    отсутствие двери с приспособление для самозакрывания и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
 
    необорудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 № 313, пункты 3.9, 3.17, 3.21, 3.24 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.03 № 315);
 
    эксплуатация электросветильников в коридорах со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);
 
    выполнение отделки стен второго этажа административного здания на путях эвакуации сгораемыми материалами (пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97);
 
    установление в складском помещении штепсельных электророзеток (пункт 508 ППБ 01-03);
 
    невыполнение согласно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 поэтажных планов (схемы) эвакуации людей из зданий на случай возникновения пожара (пункт 16 ППБ 01-03);
 
    выполнение автоматической пожарной сигнализации с нарушением норм и правил пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03);
 
    отсутствие в ангаре для стоянки автомобилей автоматической установки пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03);
 
    открывание двери, ведущей со 2-го этажа на лестничную клетку, не по ходу эвакуации из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97).
 
    Перечисленные нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» (далее – Общество) протокола об административном правонарушении от 20.02.09            № 12, в котором его  деяния квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола присутствовал начальник Пензенской автоколонны Меркулов А.А. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия данного лица, в протоколе указан приказ по личному составу Куйбышевского отделения железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.10.03  № 17/нок.
 
    В тот же день административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которое под роспись вручено            Меркулову А.А.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 04.03.09 № 12 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» частью 1 статьи 208 не определена подсудность дел  об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
 
    Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с деятельностью структурного подразделения Общества, расположенного в г.Пензе - Пензенской автоколонны, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа. В связи с чем рассматриваемое заявление подсудно Арбитражному суду Пензенской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    Из приведенных положений следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии, в частности, законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Перечень лиц, являющихся законными представителями юридического лица, приведен в части 2 статьи 25.4 Кодекса. К их числу относятся руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Уставом ОАО «РЖД» предусмотрено, что функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица (пункт 26). В данный перечень руководители структурных подразделений не включены.
 
    Следовательно, руководитель структурного подразделения Общества, действующий на основании общей доверенности, законным представителем его по делам об административных правонарушениях не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24). При этом ВАС РФ разъяснил, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Применительно к настоящему делу законными представителями Общества, которым должна была быть обеспечена возможность участия при производстве административного дела, являются, в частности, начальник Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и лица, уполномоченные им, правами на участие от имени Общества в делах об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 20.02.09 № 12 составлен с участием Меркулова А.А., являющегося руководителем структурного подразделения Общества, который полномочиями законного представителя при производстве административных дел учредительными документами юридического лица не наделен.
 
    Представленная в материалы дела доверенность от 03.10.06 № НЮ-46/249, выданная Меркулову А.А. в порядке передоверения руководителем филиала – начальником Куйбышевской железной дороги, не содержит сведений о предоставлении названному лицу полномочий законного представителя Общества по делам об административных правонарушениях. Доверенность на участие в конкретном административном деле ему не выдавалась. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Приказ по личному составу, на который имеется отсылка в протоколе об административном правонарушении, не является документом, подтверждающим полномочия Меркулова А.А. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не производилось, что подтверждено его представителями в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества и его законных представителей о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться  правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления.
 
    Кроме этого, административным органом не соблюдены и положения статьи 25.1 Кодекса. В соответствии с частью 1 названной статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).
 
    В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте  и времени рассмотрения дела и если от них не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Положения статей 25.1 и 28.2 Кодекса направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества или его законных представителей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение Меркулову А.А. определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 20.02.09 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное лицо не является законным представителем Общества. Факт направления определения законному представителю юридического лица материалами дела не подтверждается. Заявитель получение данного определения, как и протокола об административном правонарушении оспаривает. Доказательств направления законному представителю Общества протокола об административном правонарушении также не представлено.
 
    Более того, представленное в материалы дела определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела содержит неоговоренные исправления в указании даты его рассмотрения, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры производства по административному делу.
 
    Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела является нарушением права привлекаемого лица на защиту его прав и законных интересов.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка является существенным нарушением и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
 
    Довод административного органа о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом как ошибочный. Обжалуемое постановление получено законным представителем Общества 10.03.09. Последний день для подачи заявления в суд – 24.03.09. Фактически заявление направлено Обществом в арбитражный суд заказным письмом 20.03.09, то есть с соблюдением установленных сроков.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным постановление главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 04.03.09 № 12 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2; создано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.03 № 585) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова