Решение от 28 мая 2009 года №А49-2042/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-2042/2009
 
    28 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьёвой Аллы Петровны (440031 г. Пенза, ул. Кижеватова, 23-11; 440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 52, офис 21)
 
    к Администрации г. Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    третьи лица – ТСЖ «Надежда»
 
    (440000 г. Пенза, ул. Московская/Театральный проезд, 2),
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
 
    (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя О. Н. Авдеевой (доверенность от 16.03.2009г.);
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям А. С. Депутатова (доверенность № 1-14-448 от 8.04.2009г.);
 
    от третьих лиц – председателя ТСЖ «Надежда» В. А. Кулькова;
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: индивидуальный предприниматель Соловьёва Алла Петровна обратилась с заявлением, в котором просит:
 
    признать незаконным бездействие Администрации г. Пензы, выразившееся в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, намеченных проектных решений, технических условий по акту выбора рег. № 224 от 30.05.2006г. земельного участка под зону обслуживания и благоустройства торгово-административного здания по ул. Московской, 88 в г. Пензе;
 
    признать незаконным бездействие Администрации г. Пензы, выразившееся в не принятии соответствующего решения по утверждению границ земельного участка от 30.05.2006г. № 869 (к акту выбора земельного участка №с 224 от 30.05.2006г.) дополнительного земельного участка под зону обслуживания им благоустройства по ул. Московской, 88 в г. Пензе;
 
    обязать Администрацию г. Пензы вынести соответствующее решение о предварительном согласовании либо отказе в согласовании места размещения объекта по акту выбора рег. № 224 от 30.05.2006г. земельного участка под зону обслуживания и благоустройства торгово-административного здания по ул. Московской, 88 в г. Пензе по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьёвой Аллы Петровны.
 
    Администрация г. Пензы заявленные требования отклонила заявленные требования по следующим основаниям
 
    Отсутствует бездействие со стороны Администрации. Письмом от 13 июня 2007 года Администрация мотивировала невозможность представления испрашиваемого земельного участка. Поданное А. Р. Соловьёвой заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению, подаваемому в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пропущен срок для обжалования бездействия, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявление А. П. Соловьёвой  датировано 24 мая 2005 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 25 марта 2005 года А. П. Соловьёва подала в Администрацию г. Пензы заявление (том 1 л. д. 48) на предоставление земельного участка для строительства по ул. Московской, 88 в г. Пензе; функциональное назначение объекта - зона обслуживания магазина.
 
    В материалах дела имеются три письма Администрации г. Пензы в ответ на указанное выше заявление.
 
    В письме от 13.06.2007г. (том 1 л. д. 94) сообщается, что зона обслуживания предусмотрена только для земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного назначения.
 
    В письме от 11.12.2008г. (том 1 л. д. 95) предлагается для рассмотрения возможности подготовки исходно-разрешительной документации на испрашиваемые земельные участки представить правоустанавливающие документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков и согласование с ТСЖ «Надежда».
 
    В письме от 10.03.2009г. (том 1 л. д. 96) предлагается определиться с границами земельных участков, планируемых для закрепления за жилым домом по ул. Московская, 88 и нежилыми строениями по ул. Московская, 88а.
 
    Таким образом, следствием подачи заявления 25 марта 2005 года были три ответа на него, из которых не усматривается единая позиция Администрации г. Пенза по поводу указанного заявления. Но, в то же время, фактически ответы на заявление даны и оно оставлено без удовлетворения. Следовательно, нет оснований для вывода о бездействии со стороны ответчика.
 
    Заявитель не пропустил срок для обращения в суд, поскольку последний ответ, отличающийся по своему содержанию от первых двух, датирован 10-м марта 2009 года, а заявление подано предпринимателем Соловьёвой в арбитражный суд 23 марта 2009 года – в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
 
    Предприниматель Соловьёва обжалует бездействие Администрации г. Пензы в связи с подачей ей заявления 25 марта 2005 года. Но на заявление давались ответы. Следовательно, отсутствует бездействие со стороны ответчика. Фактически имеют действия, повлекшие не предоставление земельного участка, что подтверждает ответчик и в своём письменном отзыве (том 2 л. д. 8).
 
    Кроме того, требования заявителя касаются разрешения вопросов о предварительном согласовании места размещения объекта по акту выбора земельного участка. Заявление же от 25 марта 2005 года подано о предоставлении земельного участка. То есть, не соблюдена процедура, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    При обращении в арбитражный суд предприниматель Соловьёва уплатила государственную пошлину в размере 2000руб., в то время как, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить пошлину в сумме 100руб.  
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплачена пошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Алле Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                    М. В. Табаченков