Решение от 05 марта 2009 года №А49-204/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-204/209
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    5.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Макси» (440026, г.Пенза, ул.Кирова, 15)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (440052, г.Пенза, ул.Баумана, 40б)
 
    о взыскании         48060 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Боброва  В.А. представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Григорьева А.В., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    ООО «Макси» обратилось с иском к ООО «Олимпик» о взыскании денежных средств в сумме 48060 руб.
 
    Как указано в исковом заявлении, 10.12.2008г. за оказание услуг по проведению новогоднего банкета истец заплатил ответчику 48060 руб.
 
    17.12.2008г. ООО «Макси» отказалось от проведения банкета, письменно известив об этом ООО «Олимпик» и потребовав возврата уплаченной суммы.
 
    Однако указанные денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены.
 
    При названных обстоятельствах истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 48060 руб. и просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Определением от 24.02.2009 рассмотрение дела откладывалось.
 
    В судебном заседании 4.03.2009г. истец заявленные требования поддержал. Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, истец полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение, правоотношения по которому урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчику принадлежит безусловное право на отказ от договора с обязанностью возмещения исполнителю расходов, фактически понесенных последним в целях исполнения договора. Поскольку истец отказался от услуги и ответчик не представил доказательств фактического  несения каких-либо расходов на исполнение заказа, истец просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Как указано ответчиком, в заседании суда и в отзыве на иск истцом был размещен заказ о проведении новогоднего банкета для сотрудников ООО «Макси» в корчме «Хуторок», для чего ответчику на 23.12.2008г. зарезервирован зал вместимостью 46 посадочных мест.
 
    При оформлении заказа был оформлен счет-заказ (л.д.21), в котором ответчиком предварительно произведен только заказ холодных закусок и напитков на сумму 48060 руб. Денежные средства в сумме 48060 руб. истцом были внесены. Стоимость остальных блюд и других ресторанных услуг в расчет данной суммы не вошла.
 
    В результате отказа истца от заказа ответчик недополучил значительный объем доходов. После оформления заказа истца  ответчик был вынужден отказать другим организациям в приеме заявок на проведение новогоднего банкета на выбранную дату. После отказа истца от заявки попытки найти новых клиентов на банкет 23.12.2008г. не увенчались успехом, поскольку обращавшиеся организации уже разместили заказы в других заведениях подобного профиля.
 
    По расчетам истца размер доходов от аренды ресторана в период проведения новогодних банкетов исходя из полной  загрузки зала превышает сумму более 100 тыс.руб.  Доходы ответчиком не получены в связи размещением истцом заказа на 23.12.2008г. и последующим отказом от него.
 
    Правовых оснований для возврата задатка ответчик не усматривает.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проведении новогоднего банкета для сотрудников ООО «Макси» в корчме «Хуторок», для чего ответчику на 23.12.2008г. зарезервирован зал вместимостью 46 посадочных мест.
 
    При оформлении заказа был оформлен счет-заказ (л.д.21), в котором ответчиком предварительно произведен заказ только холодных закусок и напитков на сумму 48060 руб.  Стоимость остальных блюд и других ресторанных услуг в расчет данной суммы не вошла.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 10.12.2008г. истец внес в кассу ответчика сумму 48060 руб.
 
    Как следует из оформленного счет-заказа, указанная сумма подлежала внесению в качестве задатка, со специальным указанием, что задаток возврату не подлежит.
 
    17.12.2008г. ответчик был извещен истцом об отказе от банкета, что не оспаривается последним.
 
    Требование, направленное в адрес истца, о возврате уплаченной суммы -48060 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16).
 
 
    Истец полагает, что с момента отказа от услуги в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право только на возмещение фактически понесенных расходов. Правила о задатке к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку норма п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, исключающей возможность удержания исполнителем денежных средств сверх суммы фактических расходов.
 
 
    Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Как установлено судом, между сторонами заключен договор, обязательство по которому обеспечено задатком.
 
    В силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Согласно п.2. ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе стороны,   давшей задаток, от исполнения договора, он остается у другой стороны.
 
    Возражения истца со ссылкой на невозможность удержания задатка с учетом положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны не основанными на законе.
 
    В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение обязательства избирается по соглашения сторон и подлежит применению ко всем видам договоров, если невозможность применения конкретного способа обеспечения обязательства не противоречит существу обязательства. Специальных ограничений по возможности применения положений о задатке к договору возмездного оказания услуг закон не устанавливает.
 
    Соглашение о задатке в установленном законом порядке истцом не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.307, 380, 381, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин