Решение от 16 июля 2009 года №А49-2023/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-2023/2009
 
 
    « 16 » июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 10 » июля 2009 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 16 » июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»  (440000, г. Пенза, ул. Индустриальная, 40)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс»  (440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 41-79)
 
 
    о взыскании 2 085 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Губанов М.В. – представитель по доверенности от 19.12.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Акимов С.В. – представитель по доверенности № 8 от 10.04.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июля 2009 года до 10 июля 2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» о взыскании 2085000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках договора от 27 августа 2008 года № 11 на изготовление и поставку оборудования.
 
    Требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара, не отвечающего требованиям по качеству и комплектности, и, как следствие, отказом истца от оплаты товара в соответствии со статьёй 480, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме и пояснил, что поставленное ответчиком оборудование – автоматизированная линия по выпечке печенья в формах «орешек» и сэндвич-машина для наполнения полуформ «орешек» начинкой - не отвечает требованиям по качеству и комплектности соответственно. Кроме того, указанное оборудование было передано истцу без технической документации. С учётом указанных нарушений истец заявляет об отказе от договора купли-продажи и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2085000 руб. 00 коп., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» в счёт оплаты указанного оборудования.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что истцом не представлены доказательства некачественности автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек». При этом ответчик признал факт недопоставки истцу ряда узлов и деталей сэндвич-машины для наполнения полуформ «орешек» начинкой и выразил намерение устранить данные недостатки товара.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей Павлуткина Игоря Николаевича, Писаренкова Михаила Михайловича, Корниенко Дмитрия Леонидовича, Еремина Алексея Михайловича, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 27 августа 2008 года № 11 (том 1, л.д. 17-18), по условиям которого ответчик обязался передать истцу оборудование собственного производства (автоматизированную линию по выпечке печенья в формах «орешек», сэндвич-машину для наполнения полуформ «орешек» начинкой, дозатор для выпечки печенья «сердечко»), а истец обязался принять и оплатить полученный товар в сроки и в порядке, установленные в дополнительном соглашении от 04 сентября 2008 года к указанному договору (том 1, л.д. 19).
 
    Общая стоимость оборудования составила 2550000 руб. 00 коп. (в том числе: автоматизированная линия по выпечке печенья в формах «орешек» - 1326340 руб. 00 коп., сэндвич-машина для наполнения полуформ «орешек» начинкой - 840160 руб. 00 коп., дозатор для выпечки печенья «сердечко» - 383500 руб. 00 коп.).
 
    В счёт оплаты оборудования истец платёжными поручениями № 512 от 15 сентября 2008 года, № 527 от 18 сентября 2008 года, № 538 от 24 сентября 2008 года, № 563 от 13 октября 2008 года, № 712 от 17 декабря 2008 года (л.д. 20-24) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2085000 руб. 01 коп.
 
    На основании товарных накладных № 5 от 27 ноября 2008 года, № 7 от 27 ноября 2008 года и № 8 от 19 декабря 2008 года (том 1, л.д. 71, 73, 75) ответчик передал истцу указанное в договоре оборудование.
 
    Признавая факт получения оборудования, истец указывает на некачественность автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек», а также на некомплектность сэндвич-машины для наполнения полуформ «орешек» начинкой, и просит суд взыскать с ответчика полученные за товар денежные средства в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» от договора купли-продажи. Также истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком технической документации на указанное оборудование.
 
    Претензии в отношении дозатора по выпечке печенья «сердечко» истец не заявил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Павлуткин Игорь Николаевич пояснил, что в 2008 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» в должности директора по производству и в силу своих должностных полномочий участвовал в приёмке от ответчика автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек», а также сменной насадки к данной линии – дозатора для выпечки печенья «сердечко». Вместе с указанным оборудованием ответчиком была передана инструкция по эксплуатации линии; паспорт на линию в момент передачи оборудования ответчиком не передавался.
 
    Также свидетель Павлуткин Игорь Николаевич пояснил, что после передачи оборудования ответчиком были произведены работы по пуску-наладке линии с выпечкой соответствующего качества. Впоследствии работники истца пробовали сами запускать линию, что приводило к быстрому сбою в её работе (не достигалась достаточная дозировка теста, выходили из строя детали). Для устранения неполадок неоднократно вызывались работники общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс». Также свидетель пояснил, что в результате работы линии общество с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» так и не смогло выйти на заявленную ответчиком производительность. В конце декабря 2008 года произошло перезатаривание складов продукцией, в связи с чем необходимость в использовании линии отпала, и автоматизированную линию перестали эксплуатировать.
 
    Свидетель Писаренков Михаил Михайлович пояснил, что с ноября 2008 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» техником по сборке и наладке оборудования. В декабре 2008 года свидетель участвовал в доставке обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» сэндвич-машины для наполнения полуформ «орешек» начинкой, оборудование доставлялось в разобранном виде и не в полной комплектации (недостающие детали должны были довезти позднее).
 
    Свидетель Корниенко Дмитрий Леонидович пояснил, что в декабре 2008 года участвовал в доставке оборудования из общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» в организацию, находящуюся на улице Индустриальной в городе Пензе. Наименование и назначение перевозимого груза свидетель пояснить затруднился, указав, что в обществе с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» не работал, произвёл лишь доставку оборудования по просьбе своего знакомого.
 
    Свидетель Еремин Алексей Михайлович пояснил, что как механик общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» присутствовал при запуске автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек», поставленной ответчиком. Свидетель считает, что указанное оборудование является некачественным, поскольку при работе линии не достигалась надлежащая дозировка теста в полуформы, линия часто выходила из строя. В отношении сэндвич-машины для наполнения полуформ «орешек» начинкой свидетель Еремин Алексей Михайлович пояснил, что сэдвич-машина была поставлена не полностью, а только её отдельные части. Помимо этого, свидетель пояснил, что поставленные части сэндвич-машины требовали доработки.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
 
    Заявляя о несоответствии автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек» требованиям по качеству, истец указывает, что при выпекании не соблюдается дозировка теста в полуформы, не достигается заявленная истцом производительность выпекания, периодически выходят из строя детали линии.
 
    Ответчик оспаривает доводы истца, указывая на то, что ненадлежащая дозировка теста может быть следствием различных причин (несоответствующая консистенция теста, необходимость производства дополнительной наладки и регулировки оборудования и др.). Также ответчик пояснил, что в паспорте на автоматизированную линию указана максимальная производительность оборудования, которая зависит от вида выпекаемого печенья (конечный вес печенья «сердечко» за один цикл выпекания значительно превышает вес печенья «орешек»), а также от состава теста.
 
    Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» неоднократно осуществляло ремонт автоматизированной линии, переданной истцу, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о некачественности товара, а подтверждает лишь факт эксплуатации истцом оборудования.
 
    В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а, если такие требования не были оговорены в договоре, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В качестве последствий передачи покупателю товара, не соответствующего требованиям по качеству, в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездно устранить недостатки товара, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    При этом право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств предоставляется покупателю лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцу оборудования (автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек»), не соответствующего требованиям по качеству, а тем более, наличие существенных недостатков данного оборудования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Павлуткина Игоря Николаевича (на спорный период занимавшего должность директора по производству в обществе с ограниченной ответственностью «Сладкий мир») следует, что остановка работы линии была связана с перезатариванием складов готовой продукцией.
 
    Также суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что выход из строя деталей оборудования сам по себе не свидетельствует о некачественности товара, учитывая то обстоятельство, что предметом спора является технически сложная вещь. Недостижение нужной дозировки теста также не говорит о некачественности оборудования.
 
    Иные доказательства несоответствия автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек» требованиям по качеству суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд считает, что отказ истца от договора купли-продажи в указанной части неправомерен.
 
    Также истец основывает свой отказ от договора купли-продажи в части поставки сэндвич-машины на статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на передачу ответчиком некомплектного товара. При этом под некомплектностью товара истец понимает недопоставку некоторых узлов и деталей сэндвич-машины.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт недопоставки узлов и деталей сэндвич-машины, перечень которых зафиксирован сторонами в двустороннем акте осмотра оборудования от 22 мая 2009 года (том 1, л.д. 114), и предложил истцу устранить допущенные недостатки.
 
    Суд считает, что доводы истца о некомплектности полученного оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.
 
    Недопоставленные истцом детали не являются комплектующими по отношению к основному изделию, а представляют собой составляющие части основного оборудования (том 2, л.д. 33), то есть, фактически истец имеет претензии к качеству товара, а не к его комплектности. Таким образом, ссылка истца на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Факт ненадлежащего исполнения договора в части передачи сэндвич-машины признаётся ответчиком. При этом ответчик предлагает истцу устранить допущенные нарушения.
 
    Истец не согласен с предложением ответчика о допоставке недостающих узлов оборудования, ссылаясь на утрату доверия к ответчику, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР-электроникс» полученные за товар денежные средства в связи с отказом покупателя (истца) от договора купли-продажи.
 
    Как установлено судом выше, отказ покупателя от договора купли-продажи возможен лишь в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, а именно: в случае наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно после их устранения и иных подобных недостатков.
 
    Нарушения, допущенные ответчиком в части поставки сэндвич-машины для наполнения полуформ «орешек» начинкой не относятся к числу существенных и являются устранимыми. Отказ истца от устранения ответчиком указанных недостатков по причине утраты доверия к ответчику не является поводом для отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком за товар.
 
    Также суд не принимает во внимание довод истца о непредставлении ответчиком в момент передачи товара необходимой документации на оборудование, поскольку, указанное обстоятельство было фактически устранено ответчиком, копии документации на оборудование представлены истцом в материалы дела.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» от договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним в качестве оплаты за товар не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 454, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова