Решение от 05 июня 2009 года №А49-2016/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-2016/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 05 июня 2009 года
 
 
    «05» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Пензы
 
    к  индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне
 
    об освобождении земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Уткина Я. В. (доверенность от 13. 02. 2009 года)
 
    от ответчика: ИП Ионова Л. А.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Ионовой Л. А., указав, что в ходе проверки выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном размещении торгового павильона на земельном участке площадью 9, 0 кв. м., расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 134. Проверкой установлено, что правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие право на земельный участок у Ионовой Л. А. отсутствуют. Ионова Л. А. привлечена к административной ответственности территориальным отделом по г. Пенза Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области по ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ. Постановлением от 18. 01. 2008 года ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. До настоящего времени Ионова Л. А. земельный участок не освободила. В связи с чем просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 134. Требования заявлены на основании ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил обязать ИП Ионову Л. А. освободить земельный участок площадью 12, 0 кв. м., находящийся в районе жилого дома №134 по проспекту Строителей г. Пензы и расположенный в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома №132 по проспекту Строителей путем демонтажа торгового павильона, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду  по договору аренды от 06. 07. 1993 года, заключенному с администрацией Октябрьского района г. Пензы. Договор  действовал до 01. 09. 1996 года. В настоящее время в Администрации г. Пензы на рассмотрении находится её заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  на земельном участке площадью 12, 0 кв. м., находящемся в районе жилого дома №134 по проспекту Строителей г. Пензы, а именно в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома №132 по проспекту Строителей расположен торговый павильон, принадлежащий Ионовой Л. А.
 
    В ходе проведенного государственного земельного контроля выявлен факт использования ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.
 
    18. 01. 2008 года в адрес Ионовой Л. А. вынесено предписание  об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее ответчика оформить правоустанавливающие документы на землю (л. д. 14).
 
    Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пенза от 18. 01. 2008 года по делу №3/3-08 Ионова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 13).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на момент рассмотрения спора, правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие  документы на спорный земельный участок у Ионовой Л. А.  отсутствуют.
 
    Наличие у ответчика договора аренды земельного участка от 06. 07. 1993 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Пензы и ответчиком, не свидетельствует о правомерном использовании Ионовой Л. А. земельного участка, потому как объектом договора  аренды являлся земельный участок площадью 4, 5 кв. м., тогда как объектом спора является земельный участок площадью 12 кв. м.
 
    Кроме того, арендные отношения с администрацией района прекращены в связи с тем, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Администрации г. Пензы,  в компетенцию районных администраций города не входит.
 
    Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, то самовольное размещение  на спорном земельном участке торгового павильона является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.
 
    Из диспозиции ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений  ст. ст. 60, 62  Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Ионову Л. А. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью 12 кв. м. находящийся в районе жилого дома №134 по проспекту Строителей г. Пензы и расположенный в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома №132 по проспекту Строителей путем демонтажа торгового павильона.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Ионову Людмилу Александровну освободить земельный участок площадью 12, 0 кв. м., находящийся в районе жилого дома №134 по проспекту Строителей г. Пензы и расположенный в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома №132 по проспекту Строителей путем демонтажа торгового павильона.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионовой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук