Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А49-2009/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2009/2008-91/9
«08» октября 2008г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» (440600, г. Пенза ,ул. Каляева, 7 а)
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (101000, г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1; 101000, г. Москва, ул. Нагорный проезд, 6) в лице Пензенского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия»(440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. Астафьев Валерий Викторович (440000, г. Пенза, ул. Ленина, 26-63)
2. общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области» (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 «А»)
о взыскании 35045 руб.
при участии:
от истца:Федосеева А.Е. – представитель по доверенности № 10 от 16.04.2008 г.
от ответчика:Зюзин Н.А. – юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-142/08 от 01.01.2008 г.
от третьего лица – ООО «РГС-Поволжье» - Управление по Пензенской области:Сабо Ю.В. – ведущий юрист по доверенности № 16 от 01.01.2008 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2008 г. на 08.10.2008 г.
установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45000 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства – HYUNDAISONATA(страховой полис «РЕСОавто» № SYS235139474 от 20.12.2007 г.).
Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал следующие обстоятельства: 20.12.2007 г. на ул. Кижеватова в г. Пензе в результате виновных действий водителя Астафьева В.В., управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, г/н Е 166 ЕУ 58, выразившихся в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД, произошло ДТП – столкновение с автомашиной истца - HYUNDAI SONATA, г/н К 001 ТУ 58. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.
По факту ДТП истец 20 января 2008 г. обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра застрахованного транспортного средства, фиксации и оценки повреждений, причиненных автомобилю истца и выплате страхового возмещения по результатам оценки. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Основанием для отказа в выплате указана недействительность договора страхования, в связи с отсутствием в полисе отметки об осмотре ТС представителем ответчика при заключении договора.
На основании определения арбитражного суда от 25.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Астафьев В.В. и ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице Управления по Пензенской области.
В судебных заседаниях – 15.09.2008 г., 08.10.2008 г. истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30200 руб. Заявление истца арбитражным судом было принято.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 102), дополнению к отзыву (л.д.124), указывая при этом на то, что истец не выполнил условия, содержащиеся в правилах страхования автотранспорта, утвержденных 23.06.2003 г. генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно не представил автомобиль для осмотра при заключении договора страхования и не выполнил условия об извещении страховой компании при обнаружении скрытых повреждений и дефектов. В связи с неисполнением своих обязанностей у страховщика отсутствует обязанность уплатить страховое возмещение.
Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании в пояснениях указывает на завышенный размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию.
Третье лицо – Астафьев В.В., в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» не согласен с размером ущерба, при этом указывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта, выполненное в январе 2008 года, является наиболее соответствующим при определении суммы страховой выплаты.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье», свидетелей Степанова А.В., Давыдова Д.А., Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
20 декабря 2007 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Пензе был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, рег. знак К 001 ТУ 58, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса «РЕСОавто» № SYS235139474.
В качестве страховых рисков названы «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составила 581700 руб.
По платежному поручению № 5301 от 17.12.2007 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 22450 руб.
Срок действия договора определен с 20.12.2007 г. 00 ч. 00 мин. по 19.12.2008 г. 24 ч. 00 мин.
Как следует из иска, 20 января 2008 года по адресу г. Пенза, ул. Кижеватова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Астафьев В.В. (гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»), управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер Е 166 ЕУ 58, совершил наезд на автомобиль HYUNDAISONATA, рег. знак К 001 ТУ 58, принадлежащий истцу под управлением водителя Козлова Д.В., являющегося работником истца. По результатам рассмотрения материалов по дорожно-транспортному происшествию виновным в совершении аварии был признан водитель Астафьев В.В., допустивший нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается определением органов ГИБДД г. Пензы от 20.01.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISONATAбыли причинены механические повреждения. По факту дорожного транспортного происшествия 22.01.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2008 г. представители истца, ответчика, заинтересованных лиц и ООО «Экспертно-консультационным информационным предприятием «Константа» был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства и составлен акт № 186.
При этом акт составлен по наружному осмотру и допускал возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем вызов представителей эксперта, участников дорожного транспортного происшествия был необходим.
По заказу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» ООО «ЭКИП «Константа» была проведена оценка ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – отчет об оценке № 175 от 28.01.2008 г.
В свою очередь, по договору на оказание услуг по оценке транспортных средств и заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» была определена оценка восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAISONATAи согласно выполненному ООО «ЭКИП «Константа» экспертному заключению № 186 на дату – 30 января 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму – 21100 руб. 74 коп., без учета износа – 21690 руб. (л.д. 65-73).
Условиями Правил страхования средств автотранспорта (п. 12.3.3) предусмотрен 20-дневный срок для страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца от 26.03.2008 г. (л.д. 29-31) оставил без удовлетворения. Как указывает представитель ответчика, в выплате страхового возмещения было отказано в устной форме по причине непредставления автомобиля к осмотру при заключении договора.
Представитель истца в заседании суда пояснил, что автомобиль не эксплуатировался с января 2008 года. 02 июля 2008 года истец вынужден был обратиться в ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта, заключив со специализированной автомастерской договор заказ-наряда на работы № 437.
Стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости запчастей и материалов составила 30200 руб. По платежным поручениям № 12917 от 07.07.2008 г., № 16227 от 28.07.2008 г. истец произвел оплату ремонтных работ ООО «Автомастер» в общей сумме 30200 руб. При этом, в стоимость работ включены окраска и ремонт задней панели, которые отнесены к скрытым дефектам и не нашли отражения в акте осмотра автотранспортного средства от 23.01.2008 г. (л.д. 17-18).
С учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в общей сумме 30200 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом арбитражный суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные убытки, в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая – причинения ущерба застрахованному автотранспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия, имело место.
Довод ответчика о ненаступлении обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля HYUNDAISONATAк осмотру при заключении договора страхования арбитражный суд считает неправомерным, поскольку заключение договора фактически имело место, о чем свидетельствует выдача полиса, подписанного со стороны истца и ответчика.
В силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
Истец оспаривает факт непредставления автотранспортного средства к осмотру.
Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии.
Страховая премия истцом была уплачена.
Кроме того, после совершения дорожного транспортного происшествия действия ответчика были направлены на установление и определение стоимости ущерба причиненному автомобилю HYUNDAISONATA.
В соответствии со ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости реального ущерба. Затраты истца с учетом стоимости ремонтных работ, запчастей, сопутствующих материалов подтверждается представленными доказательствами. Договор заказ-наряд на выполнение работ заключен со специализированной автомастерской - ООО «Автомастер». Работы полностью выполнены, что подтверждается актами от 22.07.2008 г.
Из пояснений свидетелей Степанова А.В. – оценщика ООО «ЭКИП «Константа» следует, что первоначальный осмотр поврежденного автотранспортного средства производился наружно, однако при ремонте допускалась возможность «скрытых дефектов».
Свидетель Давыдов Д.А. – мастер ООО «Автомастер» пояснил, что при выполнении ремонтных работ были установлены «скрытые дефекты», задняя панель бампера требовала ремонта и окраски.
При этом, стоимость ремонтных работ соответствует условиям договора, заключенного с истцом и ценам, установленным в ООО «Автомастер» на виды работ на июль 2008 года.
Доводы ответчика, третьего лица – ООО «Росгосстрах-Поволжье» о завышенных расценках арбитражный суд не принимает во внимание.
В период с 30 января 2008 г. (дата первоначальной оценки) по июль 2008 года произошли ценовые изменения на рынке автоуслуг.
Невыплата страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок повлекло увеличение расходов по ремонту поврежденного автомобиля исключительно из-за поведения ответчика.
Расходы же истца носят реальный характер, являются убытками и в силу ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению полностью.
Неизвещение Страховщика об оформлении «скрытых дефектов» при отказе последнего в феврале – марте 2008 года в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая не являются обстоятельством, позволяющим ответчику отказывать в выплате страхового возмещения.
Кроме того, характер скрытых повреждений, по мнению суда, неразрывно связан с дефектами, установленными при наружном осмотре.
На основании вышеизложенного арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и на основании ст. ст. 15, 309, 929, 931, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью в сумме 30200 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 792 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва в пользу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г. Пенза страховое возмещение в сумме 30200 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1208 руб.
Возвратить ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 792 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
