Решение от 06 апреля 2009 года №А49-1983/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-1983/2009
 
    6 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (442250 Пензенская область, г. Белинский,                                 пл. Комсомольская, 4)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом);
 
    от административного органа – заместителя начальника отдела Танцерева Д.А. (доверенность от 11.01.09 № 04-05/2),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 05.03.09 № 32 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество наложен                административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление общества направлено в арбитражный суд 20.03.09, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 33). При этом копия оспариваемого постановления  административного органа получена обществом 13.03.09, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 58, 59). В этой связи с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления соблюден.
 
    Представитель заявителя в судебное не явился. О времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). При этом от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела                  в связи с болезнью руководителя (л.д. 36). Однако данное ходатайство подписано главным бухгалтером общества, доверенность на которого не представлена, документы о болезни директора также не приложены.
 
    Учитывая сокращенный десятидневный срок рассмотрения данной категории дел, установленный частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные недостатки ходатайства, а также мнение представителя административного органа и достаточность имеющихся в деле документов, арбитражный суд отклоняет ходатайство общества и на основании части 2 названной статьи рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.        
 
    В заявлении общество, не оспаривая факт правонарушения, считает обжалуемое постановление незаконным и просит суд его отменить. При этом заявитель считает, что наложенный штраф явно несоразмерен тяжести правонарушения, которое заключалось                      в отсутствии в торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, а само правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество признает данное  правонарушение и раскаивается в его совершении. Данные Правила продажи отсутствовали на стенде, так как находились в подсобном помещении магазина, где изучались продавцами, по требованию любого потребителя продавцы были готовы их представить. Каких-либо иных нарушений правил продажи алкогольной продукции проверкой установлено не было.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом налоговый орган считает, что правонарушение в виде отсутствия в торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров имеет формальный состав, свидетельствует о пренебрежении общества                     к обязательным требованиям публичных норм, в связи с чем существенно посягает на порядок общественных отношений и не может являться малозначительным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    Правила продажи алкогольной продукции регламентированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), в том числе разделом ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции».
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил продажи данные Правила в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.02.09 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в магазине                           ООО «Возрождение», расположенном по адресу: Пензенская область, Каменский район,                    с. Волчково, ул. Трифанщина, 29, по итогам которой составлены акт проверки от 22.02.09              № 005484 (л.д. 43) и протокол осмотра помещений от 22.02.09 (л.д. 44 - 47).
 
    Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол от 24.02.09 № 155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 49 – 52).
 
    Из акта и протоколов следует, что в ходе проведения проверки магазина был установлен факт отсутствия в магазине на информационном стенде «Уголок потребителя» упомянутых выше Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей                              с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.02.09 № 155 и материалов проверки постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 2                    по Пензенской области от 05.03.09 № 32 по делу об административном правонарушении               ООО «Возрождение» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 56, 57).
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося           в отсутствии в магазине в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом осмотра, протоколом                       об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, который признает факт совершения рассматриваемого правонарушения и раскаивается в его совершении.
 
    При этом в данном деянии общества формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    При этом, как следует из акта проверки (л.д. 43), заявитель имеет лицензию                            на реализацию алкогольной продукции. Адрес фактического осуществления деятельности соответствует адресу, указанному в лицензии. Нарушений порядка маркировки алкогольной продукции при проверке не установлено, поддельных марок не выявлено, что также зафиксировано в акте. Алкогольная продукция, находившаяся в реализации в магазине общества является легальной, так как на нее при проверке были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота и производства в полном объеме, что отражено                   в акте проверки.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении обществом основных необходимых требований правил продажи алкогольной продукции и характеризует общество в основном как добросовестное лицо, которое предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм. При этом ранее общество к административной ответственности              не привлекалось, что установлено в оспариваемом постановлении (л.д. 57), в совершении данного правонарушения раскаивается. Перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о пренебрежении обществом нормами публичного права, как это ошибочно полагает налоговый орган.
 
    Таким образом, при соблюдении всех остальных правил продажи алкогольной продукции и при отсутствии установленных проверкой каких-либо иных нарушений правил ее оборота было выявлено всего лишь отсутствие в магазине Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме, что исключает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере, поскольку это не привело                       к нарушению реальных прав конкретных потребителей и не было сопряжено с какими-            либо иными правонарушениями, в том числе в сфере розничной реализации алкогольной продукции.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение                        от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе                      как по решению суда (статья 35, часть 3).
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения всех иных законных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, принимая во внимание  отсутствие установленных проверкой каких-либо иных нарушений при реализации алкогольной продукции, учитывая наличие документов, подтверждающих легальность                ее оборота, арбитражный суд считает, что данное правонарушение, выразившееся                          в отсутствии Правил продажи на информационном стенде в магазине, не причинило реального вреда интересам граждан, общества, государства и не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является по своей сути малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от администра-тивной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии               с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доводы административного органа о том, что нарушение правил продажи алкогольной продукции не может быть признано малозначительным, так как является формальным и несет угрозу общественным отношениям, не соответствуют установленной выше совокупности обстоятельств данного конкретного нарушения и отклоняются арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния                       в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя                                   из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано                                 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость                            от наступления каких-либо последствий.
 
    При этом из материалов дела следует, что данное конкретное правонарушение                     не привело к нарушению прав определенных потребителей, не сопряжено с какими-либо иными нарушениями в сфере оборота алкоголя и является легкоустранимым. Приведенная  выше совокупность обстоятельств совершения этого правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, вместе с тем наличием лицензии, легального оборота и необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также отсутствием каких-либо иных нарушений за исключением не имевшихся на видном месте Правил продажи, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам в сфере производства                    и оборота алкогольной продукции, что явно свидетельствует о его малозначительности.
 
    Аналогичная правовая позиция о возможности признания подобных правонарушений  в виде отсутствия Правил продажи малозначительными содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.09 по делу № А49-6306/2008.  
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции  от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому                   в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Ссылка налогового органа на решение Белинского районного суда Пензенской области от 31.03.09 по жалобе директора общества Фесенко В.К., который обжаловал постановление  о наложении штрафа на него как на должностное лицо, где суд общей юрисдикции не признал совершенное директором деяние малозначительным (л.д. 60, 61), не может быть принята             во внимание арбитражным судом по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции               по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 
 
    Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества, на которой основан вывод об отсутствии малозначительности совершенного               им правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего иное дело.
 
    В данном случае арбитражный суд рассматривает дело с самостоятельным предметом по заявлению самого общества об оспаривании иного постановления и оценке допущенного обществом правонарушения, в связи с чем правовые оценки суда общей юрисдикции в другом деле не являются обстоятельствами, то есть фактами, имеющими преюдициальное значение.              
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.07 № 13988/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.07 № 7703/07.
 
    Кроме того, нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция, вытекающая из административных дел судов общей юрисдикции,            не предусмотрена. Более того, срок на обжалование упомянутого решения суда общей юрисдикции на момент вынесения данного решения не истек, в связи с чем оно не вступило           в законную силу.   
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление   по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной арбитражным судом малозначительности его деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области           от 5 марта 2009 года № 32 по делу об административном правонарушении о наложении                  на ООО «Возрождение» административного штрафа в размере 30000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Мещеряков