Решение от 30 апреля 2009 года №А49-1977/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-1977/2009
 
    30 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; факс 954-28-65)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича (440026, г. Пенза, ул. Советская,  д. 4; г. Пенза, ул. Стадионная, д. 4, кв. 16)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мысина Е.В.-  главный специалист –эксперт отдела по контролю и надзору   в     сфере   СРО УФРС по Пензенской области,  по доверенности  от 24.03.2009 г. № 6811/09.
 
    от арбитражного управляющего: Вишняков Е.С. –арбитражный управляющий, паспорт.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении члена Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебное разбирательство 08.04.2009 года было отложено для представления заявителем ряда документов в обоснование своих требований.
 
    В качестве доказательств совершения Вишняковым Евгением Сергеевичем правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении  от  17.03.2009 г. №  00167709, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009 г.  за исх. №   26-04/02183, отзыв арбитражного управляющего на жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве, справка ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 10.02.2009 г. за исх. № БК-39 с приложением копий заявки-договора, счета  от 15.09.2008 г. № БК03303, платежного поручения от 01.10.2008 г. № 506, данные  Интернет ресурса www.kommersant.ru, чек-ордер от 30.09.2009 года, сопроводительное письмо Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» от 25.02.2009 г. за исх. № 199 с приложенными решением рабочей группы Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 19.02.2009 года, протоколом Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 20.02.2009 года и протоколом заседания Комиссии по деловой этике и наложению мер ответственности от 24.02.2009 года,  уведомление о проведении собрания кредиторов от 19.01.2009 года № 47-50, протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года, почтовый реестр и квитанция, подтверждающие его направление кредиторам и в Арбитражный суд города Москвы, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» и конверта, подтверждающего его направление арбитражному управляющему.
 
    Представитель заявителя главный специалист –эксперт отдела по контролю и надзору   в     сфере   СРО УФРС по Пензенской области Мысина Елена Владимировна в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Арбитражный управляющий Вишняков Евгений Сергеевич в судебном заседании заявление не признал и счел доводы регистрационной службы не соответствующими действительности. Арбитражным управляющим представлены сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу №    А40-17293/08-88-47 «Б» и конверта, подтверждающего ее направление арбитражному управляющему, копий заявки-договора, счета  от 15.09.2008 г. № БК03303, чека-ордера от 30.09.2009 года и опубликованного в газете «Коммерсант» от 04.10.2008 года № 180 объявления о ведении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения, отзыв на жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 года по делу № А40-17293/0888-47 «Б». Также представлены больничные листы, выданные Вишнякову Евгению Сергеевичу  10 сентября и 05 декабря 2008 года. Перечисленные  документы приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Определением Арбитражного  суда города Москвы  от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рамторг» (далее - ООО «Рамторг») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Вишняков Евгений Сергеевич (л.д. 45; 76-77).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009 г.  за исх. №  26-04/02183 (л.д. 10-13).
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича, в результате которой ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Д.А. Гараниным составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. № 00167709, Вишняков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 17.03.2009 г. № 00167709 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Вишняковым Е.С. положений п. 6 ст. 24,  п.п. 1, 2 ст. 54, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Как усматривается из названного протокола, в нем нашел отражение только один довод из изложенных в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 20.01.2009 г. за исх. №  26-04/02183 – о несвоевременности направления сведений о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи направленные для опубликования в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.
 
    Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения получена арбитражным управляющим, как утверждает заявитель, 01 сентября 2008 года, что, по его мнению, подтверждается копией конверта и пояснениями самого арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на жалобу. Однако в судебном заседании арбитражный управляющий Вишняков Е.С. пояснил, что заблуждался в том, что отметка на конверте подтверждает вручение ему содержимого конверта, вследствие чего указал в отзыве на жалобу, что получил копию судебного акта 01 сентября 2008 года; а фактически отметка на конверте подтверждает поступление почтового отправления в орган связи и он не помнит, когда получил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения.
 
    На копии конверта, подтверждающей направление арбитражному управляющему  копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б», проставлены две отметки: на лицевой стороне – отметка о принятии 25 августа 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Москве (л.д. 46, 78), на обратной стороне - о получении 01 сентября 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Пензе (л.д. 46).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении означает почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим  вручение  копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/0888-47 «Б» является не конверт, а уведомление о вручении почтового отправления, которое суду не представлено.
 
    Привлекаемое к административной ответственности лицо в силу ч. 3 ст. 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также – КоАП РФ) не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
 
    Представленный заявителем конверт не подтверждает факт получения заказного письма, поскольку заказные письма согласно п. 12 Раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В таком случае в почтовые абонентские ящики опускаются  извещения о почтовых отправлениях, как это установлено п. 33 Раздела III названных Правил оказания услуг почтовой связи, а сами почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи на основании п. 35 указанных Правил в течение месяца, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Отметка органа почтовой связи г. Пензы на конверте подтверждает только факт получения почтового отправления оператором почтовой связи.
 
    Арбитражный управляющий Вишняков Е.С. в судебном заседании  отрицал факт получения копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» 01  сентября 2008 года, а заявитель не представил доказательств, об этом свидетельствующих. Как следует из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.
 
    Выставленный Закрытым акционерным обществом «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» на оплату публикации сведений счет от 15 сентября 2008 года № БК03303 оплачен Вишняковым Евгением Сергеевичем, по мнению заявителя, 01 октября 2008 года, в подтверждение чего представлены копия платежного поручения от 01.10.2008 года № 506 (л.д. 17, 82), справка ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 10.02.2009 г. за исх. № БК-39 (л.д. 79). Вместе с тем представлена и копия чека-ордера от 30.09.2008 года, согласно которого Вишняков Е.С. оплатил ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» оговоренную в счете от 15.09.2008 года № БК03303 сумму по указанным в нем реквизитам  30 сентября 2009 года (л.д. 19, 83).
 
    Оплата произведена на одиннадцатый день после выставления счета, вследствие чего не соблюдено требование п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей  до 31.12.2008 года.  Нарушение  названной нормы уже было предметом судебного разбирательства  в рамках дела о банкротстве ООО «Рамторг» № 40-17293/08-88-47 «Б», по результатам которого Арбитражный суд города Москвы определением  от 10.03.2009 года отказал в признании действий арбитражного управляющего Вишнякова Е.С. незаконными (л.д. 54-55). Однако Арбитражный суд Пензенской области не может положить его в основу принимаемого решения, так как не располагает сведениями о вступлении судебного акта в законную силу. Вместе с тем, учитывая, что  Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ООО «Рамторг», Арбитражный суд Пензенской области счел изложенные в определении  от 10.03.2009 года  обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника, достоверными. В определении указано на отсутствие имущества должника (л.д. 54-55). Арбитражный управляющий также пояснил, что  ввиду отсутствия денежных средств должника он в силу п. 1 ст. 54  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей  до 31.12.2008 года, оплатил опубликование сведений о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения за свой счет; в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении в период с 10 по 19 сентября 2008 года, не располагал денежными средствами для своевременной оплаты счета, но при первой же возможности оплатил его из собственных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным  признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что  как только у Вишнякова Евгения Сергеевича появилась возможность для соблюдения установленных ст. 54  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норм и  правил, он принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Кроме того, публичная обязанность, нарушение которой вменено арбитражному управляющему Вишнякову Е.С., отменена, так как Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу 31 декабря 2008 года, статья 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу. Утратившей силу также признана статья 24.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица согласно  ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ  имеет обратную силу, то есть распространяется  на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона  в силу, и в отношении которого не исполнено постановление о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отмене закона,  установившего административную ответственность.
 
    Таким образом, производство по делу в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований ст.ст.  24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению.
 
    Заявитель  ссылается  также на нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд в пятидневный срок, а арбитражный управляющий Вишняков Е.С. направил протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года, по мнению заявителя, 16 марта 2009 года.
 
    Довод заявителя не соответствует действительности, так как из представленных им же почтового реестра и квитанции, следует, что протокол собрания кредиторов  направлен в Арбитражный суд города Москвы и  кредиторам 16 февраля 2009 года (л.д. 34, 87-88).
 
    Нарушение  пятидневного срока при этом все же имеет место. С учетом положений ст.ст.  191, 193 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года должен быть направлен указанным лицам 10 февраля 2009 года, а фактически  направлен 16 февраля 2009 года (л.д. 34, 87-88).
 
    Таким образом, срок, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушен на четыре дня.
 
    Таким образом, формально имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков  уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению суда, допущенное арбитражным управляющим Вишняковым Евгением Сергеевичем нарушение установленного  п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока направления протокола собрания кредиторов на четыре дня является малозначительным.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности  при малозначительности правонарушения.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Таким образом, установив характер допущенного временным управляющим ООО «Рамторг» Вишняковым Е.С. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводам о малозначительности  совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и счел возможным объявить ему  устное замечание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 2.9, п. 5 ч. 1 ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    1.           Производство по делу № А49-1977/2009в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований ст.ст.  24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратить.
 
    2.           В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требований п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.
 
    3.       Объявить Вишнякову Евгению Сергеевичу устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова