Решение от 26 августа 2008 года №А49-1976/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-1976/08-85/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    26.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи      А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    по иску:
 
    предпринимателя Тоцкого Олега Юрьевича (440066, г.Пенза, 5-й Виноградный проезд, д.1, кв.25; 440034, Пенза-34, а/я 2264 – для Шишенкова А.В.);
 
    к ответчику:
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России (440000, г.Пенза, ул.Суворова, д.81);
 
    третьи лица:
 
    1.  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (440000, г.Пенза, ул.Гладкова, д.11);
 
    2.  предприниматель Тоцкий Валерий Юрьевич (440039, г.Пенза, ул.Комсомольская, д.9, кв.10);
 
    3.  открытое акционерное общество «Губернский банк «Тарханы» (г.Пенза, ул.Володарского, 58).
 
    о взыскании            657271 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Шишенкова А.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Ежихина Д.В., представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.  не явился;
 
    2.  не явился; 
 
    3.  не явился;
 
    установил:
 
 
 
    Предприниматель Тоцкий Олег Юрьевич обратился с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 о взыскании процентов в сумме 657271руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
 
    Как указано истцом, принадлежащее ему недвижимое имущество, являющееся обеспечением в виде залога по заключенному между ответчиком и Тоцким Валерием Юрьевичем договору об открытии возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г., было застраховано ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в соответствии с договором страхования имущества №0433014000555 от 29.11.2004г.
 
    29.11.2004г. между Тоцким О.Ю., Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 и ОАО «Военно-страховая компания» заключено соглашение №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г., согласно п.1 которого в случае наступления страхового случая выплаты страхового возмещения при отсутствии просроченной задолженности по договору №562 от 29.11.2004г. об открытии возобновляемой кредитной линии перечисляются страхователю Тоцкому О.Ю.
 
    Однако в нарушение условий соглашения ОАО «Военно-страховая компания» 27.06.2005г. перечислило страховое возмещение в сумме 4380090,50 руб. не страхователю, а Пензенскому отделению Сбербанка №8624. В связи с этим ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами и должен был извлечь доходы в размере 657271 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 571481 руб. и на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать названную сумму в качестве процентов в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2005г. по 14.09.2006г.
 
 
    При принятии дела к производству суда определением от 11.04.2008г. к участию в деле привлечено ОАО «Военно-страховая компания»
 
    Также определениями от  5.05.2008г. и от 27.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц дополнительно привлечены предприниматель Тоцкий Валерий Юрьевич и ОАО Губернский Банк «Тарханы».
 
 
    В судебном заседании 20.08.2008г. истец заявленные требования поддержал с учетом их уточненй, сделанных в судебном заседании 28.06.2008г.
 
 
    Ответчик иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск (т.1 л.д.24, 126).
 
 
    Ответчик указал, что заявленные истцом требования вытекают из договора страхования имущества №0433014000555 от 29.11.2004г. и соглашения №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г.
 
    Поскольку  по спорам,  вытекающим из договора страхования в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен двухлетний срок исковой давности,  ответчик заявил о  пропуске истцом такого срока к моменту подачи настоящего иска.
 
 
    Как полагает ответчик, утверждение истца об отсутствии волеизъявления на погашение задолженности В.Ю.Тоцкого за счет причитающегося истцу страхового возмещения не соответствует действительности.
 
    В ответ на предложение Сберегательного Банка  Российской Федерации предоставить дополнительное обеспечение возврата кредита по договору возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г. в связи с гибелью предмета залога в направленном банку письме №13/2 от 17.03.2005г., О.Ю.Тоцкий, действуя от имени В.Ю.Тоцкого как управляющий бизнесом последнего, недвусмысленно дал понять, что банк имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Согласие О.Ю.Тоцкого на погашение задолженности по кредиту за счет страхового возмещения, по мнению ответчика, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.06.2006г.
 
 
    Кроме того, ответчик считает, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является Тоцкий В.Ю., поскольку страховое возмещение было перечислено на его ссудный счет, открытый в связи с заключением договора об открытии возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г.  Поскольку кредитная линия была возобновляемой и лимит кредитный линии изменен не был,  Тоцкий В.Ю. имел возможность использовать поступившие на ссудный счет денежные средства.
 
    Как следствие, Сберегательный Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
 
 
    Третьи лица – ОАО «Военно-страховая компания», предприниматель Тоцкий Валерий Юрьевич и ОАО Губернский Банк «Тарханы» в заседание суда не явились.
 
    Согласно направленному в дело отзыву (т.1 л.д.76-77) ОАО «Военно-страховая компания» полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Остальные участники дела отзыва на иск не представили.
 
    Третьи лица - ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО Губернский Банк «Тарханы» о времени и месте заседания суда извещены. Предприниматель Тоцкий Валерий Юрьевич считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    С учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 20.08.2008г. отсутствие не явившихся участников процесса.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.11.2004г. между Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 и предпринимателем В.Ю.Тоцким заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №562 по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 21500000 руб. на срок по 22.05.2006г. на условиях уплаты процентов на ссудную задолженность  по плавающей процентной ставке от 16 до 18% годовых (т.1. л.д.8-10).
 
    Согласно п.5.1 вышеуказанного договора возврат кредита обеспечивался залогом имущества О.Ю.Тоцкого согласно договору ипотеки №562 от 29.11.2004г. и поручительством О.Ю.Тоцкого согласно договору поручительства №562 от 29.11.2004г.
 
    Согласно договору ипотеки №562 от 29.11.2004г. (т.1 л.д.39-43) О.Ю.Тоцкий - истец по настоящему делу, в обеспечение всех обязательств В.Ю.Тоцкого по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности здание   в г.Пензе по пр.Строителей, 45а, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 25207627,12 руб.
 
 
    Как следует из материалов дела, вышеназванное здание застраховано О.Ю.Тоцким согласно договору страхования имущества №0433014000555 от 29.11.2004г. с ОАО «Военно-страховая компания» в день подписания договора ипотеки. Страхование вышепоименованного здания произведено на предмет его гибели либо повреждения, в т.ч. по причине пожара, с пределом суммы страхового возмещения 39900000 руб.
 
    В соответствии с п.10.5 договора страхования выгодоприобретателем по нему назначен Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624.
 
    Одновременно с подписанием договора страхования между ОАО «Военно-страховая компания», Сберегательным банком и О.Ю.Тоцким подписано соглашение №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г. (л.д.11), согласно п.1 которого в случае наступления страхового случая по договору страхования выплаты страхового возмещения при отсутствии просроченной задолженности по договору №562 от 29.11.2004г. об открытии возобновляемой кредитной линии перечисляются страхователю - Тоцкому О.Ю.
 
 
    2.02.2005г. на площадях застрахованного здания произошел пожар.
 
    Письмом 03-1/1270 от 3.02.2005г. (т.1 л.д.134) , направленным в адрес О.Ю.Тоцкого и письмом 03-1/1274 от 3.02.2005г., направленным в адрес В.Ю.Тоцкого (т.1 л.д.135)  Сберегательный банк просил подтвердить факт наступления страхового случая в отношении застрахованного здания.
 
    В ответ на вышепоименованные письма О.Ю.Тоцкий письмом от 17.02.2005г. подтвердил факт причинении ущерба застрахованному зданию в результате пожара. Письмо подписано О.Ю.Тоцким как управляющим бизнесом В.Ю.Тоцкого.
 
    Одновременно письмом №041 от 4.02.2005г. (т.1 л.д.46) ОАО «Военно-страховая компания» уведомила Сберегательный  Банк о пожаре застрахованного объекта, являющегося предметом залога по договору ипотеки №562 от 29.11.2004г. и о сообщенной страховщику О.Ю.Тоцким  сумме ущерба, причиненной зданию, в сумме  19000000 руб.
 
 
    Письмом от 03-1/3183 от 15.03.2005г. (т.1л.д.47) Сберегательный банк потребовал предоставления дополнительного обеспечения в виде залога в обеспечение обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2005г.
 
    Несмотря на указание адресатом письма О.Ю.Тоцкого из его текста следует, что он назван адресатом в связи с тем, что он является управляющим бизнесом В.Ю.Тоцкого.
 
 
    В ответ на письмо 03-1/3183 от 15.03.2005г. письмом 13/2 от 17.03.2007г. (т.1 л.д.48), О.Ю.Тоцкий сослался на п.10.5 договора страхования,  указав на то, что по его условиям Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 является выгодоприобретателем и, соответственно, получателем страхового возмещения. Письмо подписано О.Ю.Тоцким как управляющим бизнесом В.Ю.Тоцкого.
 
 
    Письмом от 21.06.2005г. №03-01/7764 (т.1 л.д.49) Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 потребовал от ОАО «Военно-страховая компания» перечисления суммы страхового возмещения по реквизитам ссудного счета В.Ю.Тоцкого №45407810748000093253 в ОСБ №8624, сославшись на соглашение №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г.
 
    Платежным поручением №5619 от 27.06.2006г. (т.1 л.д.90) ОАО «Военно-страховая компания» перечислила по названным банком реквизитам страховое возмещение в сумме 4380090,50 руб.
 
    В момент перечисления денежных средств просрочки платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г. у В.Ю.Тоцкого не имелось.
 
    Требование о досрочном взыскании задолженности по условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г. ввиду его необеспеченности банком также предъявлено не было.
 
 
    Истец полагает сумму 4380090,50 руб., полученную от страховой компании банком, неосновательным обогащением последнего.
 
    Поскольку в счет указанной суммы погашены обязательства В.Ю.Тоцкого по договору возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2005г. истец не просит взыскать полученную банком сумму.
 
    В то же время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Оценив заявленные истцом требования, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.
 
 
    Истец основывает свои требования к ответчику нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что сумма страхового возмещения получена ответчиком вопреки условиям, установленных соглашением  №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г., т.е.без установленных договором  оснований.
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не может быть сделан вывод о получении ответчиком суммы страхового возмещения вопреки основаниям, установленным законом либо соглашением сторон.
 
 
    В то же время оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не усматривается.
 
    Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности установлен по требованиям, вытекающим из договора страхования.
 
    Ответчик стороной договора страхования имущества №0433014000555 от 29.11.2004г. не является.
 
    Соглашение №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г. не является договором страхования.
 
    Несмотря на то, что ответчик назначен выгодоприобретателем по условиям договора, его права как выгодоприобретателя возникают в силу закона.
 
    При названных обстоятельствах положения ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке исковой давности не распространяются на отношения связывающие Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 и О.Ю.Тоцкого. В их правоотношениях действует срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные страховой компанией на ссудный счет В.Ю.Тоцкого, не поступили банку, а находились в распоряжении В.Ю.Тоцкого, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение.
 
    Ссудный счет не является счетом заемщика. Данный счет открывается и закрывается самим банком и является внутренним счетом банка для учета ссудной задолженности заемщика.
 
 
    В то же время суд приходит к выводу, что Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.
 
    При отсутствии воли истца на получение страхового возмещения банком таким лицом следует признать предпринимателя В.Ю.Тоцкого, поскольку средства в сумме 4380090,50 руб., перечисленные страховой компанией по платежному поручению №5619 от 27.06.2005г., направлены в погашение его ссудной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г..
 
    Как следствие, именно В.Ю.Тоцкий должен быть признан лицом, которое  неосновательно сберегло денежные средства в сумме 4380090,50 руб.,  в связи с отсутствием необходимости погашения собственных обязательств перед банком в соответствующей части.
 
    От предложения суда о замене ответчика либо привлечении  В.Ю.Тоцкого в качестве второго ответчика по делу истец отказался.
 
 
    В свою очередь, банк не может быть признан лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку в силу закона является лицом, которое, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения.
 
 
    Кроме того, при оценке содержания письма №13/2 от 17.03.2007г. (т.1 л.д.48), подписанного истцом – О.ЮТоцким, с учетом  положений ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в момент его подписания О.Ю.Тоцкий был согласен на то, что сумма страхового возмещения  должна быть направлена банку.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание, что данное  письмо было адресовано Сберегательному банку в момент, когда у В.Ю.Тоцкого отсутствовала просроченная задолженность и О.Ю.Тоцкому  как управляющему бизнесом В.Ю.Тоцкого данное обстоятельство было известно. Как следствие, суд приходит к выводу, что О.Ю.Тоцкий был согласен с направлением денежных средств по реквизитам банка  в отсутствие просроченной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №562 от 29.11.2004г.
 
    Направление подписанного О.Ю.Тоцким письма №13/2 от 17.03.2007г. в ответ на письмо Сберегательного Банка  03-1/3183 от 15.03.2005г. расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на изменение условий соглашения №0433014000555 – Д287 от 29.11.2004г.
 
 
    Судом также принимается во внимание, что, предъявляя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  истец отказывается от взыскания самого неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истцом суду пояснено, что такого требования к ответчику истец предъявлять не намерен.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются гражданско-правовой санкцией. Предъявление санкции без намерения восстановления нарушенного права признается судом злоупотреблением правом, которое в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно тексту искового заявления обстоятельства зачисления суммы страхового возмещения в погашение задолженности В.Ю.Тоцкого были известны О.Ю.Тоцкому 28.06.2005г. Несмотря на позицию истца о том, что данными действиями нарушены его права, иска предъявлен в апреле 2008г. Материалы дела не содержат доказательств, что истец до момента обращения с настоящим иском сообщал ответчику о своем несогласии с получением суммы страхового возмещения банком либо предъявлял требования о ее возврате в свою пользу
 
    Учитывая вышеизложенное, в иске должно быть отказано.
 
 
    С учетом уменьшения размера исковых требований до суммы 571481 руб. истцу на основании пп.1.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату часть государственной пошлины - 858,29 руб. из суммы  пошлины,   перечисленной истцом согласно чек-ордеру ОСБ 8624 от 7.04.2008г. на сумму 13073 руб.
 
    В остальной части согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования предпринимателя Тоцкого Олега Юрьевича оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
 
    2.       Возвратить предпринимателю Тоцкому Олегу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 858,29 руб.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин