Решение от 20 апреля 2009 года №А49-1970/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-1970/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Никольскалкоторг» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 133А)
 
    к МИФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Лавриненко Н.Д. – представителя (доверенность от 01.03.2009 года),
 
    от ответчика – Карпиновой Е.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 08.12.2008 года № 03-01-9939),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Никольскалкоторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – административный орган) от 11.03.2009 года № 36, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение иных правил продажи алкогольной продукции) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. без конфискации алкогольной продукции.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя,  поскольку факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется (л.д. 25-26).
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения к жалобе (л.д. 29-31) и просил учесть их как письменное изменение оснований заявленных требований. Заявитель полагает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также части 2 статьи 27.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение оснований заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Никольскалкоторг» зарегистрировано  30.10.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1075835004211, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001306817.
 
    09.02.2009 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения от № 32 от 09.02.2009 года проведена проверка принадлежащего Обществу магазина по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка, переулок Центральный, 4, по вопросу соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции. Проверкой установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция: вино красное полусухое «Сигнос Каберне Совиньон» (дата розлива 24.04.2008 года; 0,75л.; крепость 13,5 %; производитель «Бодегас Каллия» Аргентина) в количестве 1 бутылки, водка «Курант особая» (дата розлива 28.01.2008 года; 0,25л.; крепость 40 %; производитель ООО «Курант» Московская область, г. Сергиев Посад) в количестве 10 бутылок без ценников, а именно, к образцам указанной выше алкогольной продукции не была прикреплена информация на русском языке с указанием наименования алкогольной продукции и ее цены. Кроме того, вино красное полусухое «Сигнос Каберне Совиньон» находилось в розничной продаже без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота, то есть на момент проверки в торговой точке отсутствовали товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на данную алкогольную продукцию.
 
    Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 09.02.2009 года № 005531/121 (л.д. 41) и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2009 года (л.д.  42).
 
    По результатам проверки 02.03.2009 года в присутствии законного представителя Общества и.о. директора Колмыкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 64 (л.д.74-75). Постановлением начальника административного органа от 11.03.2009 года № 36 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 78-79).
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (не охваченных диспозициями частей 1 и 2 данной статьи).
 
    Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 .11.1995 года № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке ее использования.  Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 141 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80) (далее – Правила) предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
 
    Кроме того, согласно статье 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 .11.1995 года № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 139 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80) (далее – Правила).
 
    Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года № 864 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года № 379).
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.
 
    Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
 
    Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд считает, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    В частности, факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 09.02.2009 года № 005531/121, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2009 года.
 
    Заявитель ссылается на проведение осмотра в отсутствие законного представителя Общества как на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ. Суд не принимает данные возражения на основании следующего. Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. В рассматриваемом случае осмотр помещений осуществлялся в присутствии продавца Общества Айбушевой Ф.Р., которая отказалась подписать протокол осмотра, что было зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано подписями двух понятых Сватухина Н.В. и Макеева И.Ф. Ей же вручен второй экземпляр протокола осмотра. В силу статьи 182 КоАП РФ продавец розничной торговли выступает в качестве представителя лица, от имени которого осуществляет торговые операции. Таким образом, протокол осмотра правомерно составлен административным органом в присутствии представителя Общества – продавца Айбушевой Ф.Р. и вручен ей же в присутствии двух понятых.
 
    Довод заявителя о том, что Сватухин Н.В. не может являться понятым в силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, поскольку является сотрудником милиции, суд отвергает как несостоятельный.  Согласно части 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, а производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Как следует из справки ОВД по Сосновоборскому району УВД по Пензенской области от 08.04.2009 года № 2058 (л.д. 94), выданной по запросу суда, младший лейтенант милиции Сватухин Николай Викторович служит в отделе внутренних дел по Сосновоборскому району УВД Пензенской области с 03.07.2008 года и состоит в должности участкового уполномоченного милиции. 09.02.2009 года в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 30 минут Сватухин Н.В. находился в с. Индерка по личным вопросам и не находился при исполнении служебных обязанностей.  За УУМ ОВД по Сосновоборскому району Сватухиным Н.В. приказом начальника ОВД закреплен административный участок обслуживания, расположенный в п. Сосновоборск. Обслуживание территории села Индерка не входит в его обязанности. 09.02.2009 года Сватухин Н.В. был не в форменной одежде, поскольку форменная одежда ему была выдана только 22.03.2009 года. Кроме того, ввиду отмены пункта 25 статьи 11 Федерального закона «О милиции» сотрудники ОВД по Сосновоборскому району мероприятия по контролю за финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельностью не осуществляют.
 
    На основании изложенного суд не установил какой-либо прямой или косвенной заинтересованности Сватухина Н.В. в исходе дела, что не исключает его участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Сам по себе факт прохождения Сватухиным Н.В. службы в правоохранительных органах не может служить неопровержимым доказательством такой заинтересованности, поскольку это означало бы дискриминацию гражданина Российской Федерации по профессиональному признаку, что противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является ошибочным. Данный закон определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемым и в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
 
    В силу п. 3 ст. 1 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  Таким образом, нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на проверки легальности оборота алкогольной продукции, проводимые налоговыми органами. Кроме того, порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется исключительно КоАП РФ, нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на эти правоотношения также не распространяются. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эта позиция подтверждается  многочисленной судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.10.2008 года по делу  № Ф09-8010/08-С1, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 года по делу № А56-7820/2008).
 
    Доводы заявителя о том, что налоговые органы на уполномочены на проведение проверок и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ противоречит действующему законодательству.  В соответствии с частью 1 статьи 23.50. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16., частью 14.17., статьями 14.19., 15.13. настоящего Кодекса. Согласно статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.  Таким образом, налоговый орган, осуществлял производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в пределах своей компетенции.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества – и.о. директора Колмыкова А.М., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено также в его присутствии.
 
    Никаких нарушений прав заявителя в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом    допущено не было.
 
    Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.
 
    Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом установлено, что на момент проверки в торговом зале отсутствовали ценники на два наименования алкогольной продукции. При этом одно наименование алкогольной продукции реализовывалось без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что препятствовало осуществлению покупателями правильного выбора товара. Доводы заявителя о том, что ценники были, но упали, не подтверждается материалами дела. Более того, представленный заявителем в налоговый орган ценник на водку «Курант Особая» оформлен от имени ООО «Белый Аист», тогда как наименование заявителя – ООО «Никольскалкоторг». Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), а также о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных в сфере оборота алкогольной продукции норм и правил.
 
    Размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Возможность наложения административного  штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусматривает.
 
    При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 года № 36 о привлечении ООО «Никольскалкоторг»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 11.03.2009 года № 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Никольскалкоторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16., обществу с ограниченной ответственностью  «Никольскалкоторг» отказать.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова