Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А49-1937/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1937/2009
“ 08 ” апреля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (442514, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Республики, 141)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Коммунальная, 15)
о взыскании задолженности в сумме 5 781 руб. 00 коп. по договору № 12 от 07 июля 2008 года.
при участии:
от истца:Сызранцев М.С. – юрисконсульт по доверенности от 14.01.2009г., паспорт.
от ответчика:Дашкина Ф.Х. – директор, выписка из приказа № 69 от 26.08.2002г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 5781 руб. 00 коп. по договору от 07 июля 2008 года № 12 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 апреля 2009 года.
В ходе предварительного судебного заседания арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
Ответчик подтвердил наличие долга в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 07 июля 2008 года № 12 (л.д. 10), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружного туалета Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные для него работы.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 5781 руб. 00 коп.
Срок выполнения работ установлен в виде периода с 07 июля 2008 года по 21 июля 2008 года (раздел 2 договора).
Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 21 июля 2008 года (л.д. 11), а также представителями истца и ответчика в судебном заседании.
Учитывая, что в договоре стороны не согласовали сроки оплаты работ, ответчик (заказчик) должен был произвести оплату после окончательной сдачи результатов работы в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, выставленный ответчику на оплату счёт-фактура № 218 от 08 сентября 2008 года до настоящего времени последним не оплачен, предпринятые истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензионное письмо исх. № 77/с от 11 марта 2009 года – л.д. 13) оставлены ответчиком без внимания.
С учётом изложенных обстоятельств истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5781 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 12), а также представителями сторон в судебном заседании. Доказательства оплаты работ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 5781 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженность в сумме 5781 руб. 00 коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
