Решение от 08 октября 2008 года №А49-1935/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
08 октября 2008 года                                                                    Дело №А49-1935/2007-80/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Эколог-1» (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 64; адрес для корреспонденции: 440052, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 26, кв. 70, для Ерзикова В.С.)
 
    к ответчику: Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество «Стройдизайн-консалтинг» (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 15),
 
    2. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4).
 
    3. товарищество собственников жилья «Сура» (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 62),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ерзиков В. С. – председатель ГСК, Лукъянова Е. Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В. Н. – представитель пор доверенности;
 
    от третьих лиц: Семайкин Ю.П., Духлёнкова О.Н. – представители ТСЖ «Сура» по доверенности;
 
    Щепетихин В. Н. – представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по доверенности;
 
    представитель закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» не явился, надлежаще извещен, установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Эколог-1» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы обозначенные литерами А, Б, В, Г, общей полезной площадью 1077,4 м2, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64-а. Свои требования истец мотивировал нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Закрытое акционерное общество «Стройдизайн-консалтинг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» не возражают. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ЗАО «Стройдизайн-консалтинг».
 
    До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Пензы, с требованием о признании за ГСК «Эколог-1» права на получение в собственность путем выкупа земельного участка площадью 3 748 кв.м. по ул. Урицкого 64а в г. Пензе и выделении его из общего участка площадью 10 082 кв.м., в связи с этим суд на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу.
 
    Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Представители ТСЖ «Сура» возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что оно не подтверждено доказательствами, а именно, иск не принят к производству суд, и это является лишь очередным поводом для затягивания процесса.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве основания приостановления производства по делу истцом указывается на факт подачи искового заявления, которым ставится вопрос о получение в собственность истца земельного участка площадью 3 748 кв.м. по ул. Урицкого 64а в г. Пенза на котором расположены спорные гаражные боксы. Вместе с тем, истцом доказательств свидетельствующих о принятия арбитражным судом Пензенской области указанного выше искового заявления к производству арбитражного суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению лишь в случае предоставления лицом доказательств свидетельствующих о рассмотрении судом иного дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основании изложенным в иске, так же указав на то, что на личном приеме у главы администрации г. Пензы был положительно решен вопрос о выделении части земельного участка из земельного участка площадью 10 082 кв.м. и предоставлении его ГСК «Эколог – 1». В настоящее время подготовлены проекты постановлений о предоставлении ГСК «Эколог – 1» указанного участка, однако администрация г. Пензы испрашивает у истца документы, на предоставление которых потребуется порядка одного, двух месяцев. Вместе с тем, получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных гаражных боксов, согласно которым сохранение возведенных гаражных боксов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, для осуществления регистрации права на указанные строения, просили признать за ГСК «Эколог-1» право собственности на спорные гаражные боксы.
 
    Представитель ответчика и комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, так как возведены без получения разрешения на проведение строительных работ. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на гаражные боксы земельный участок, на котором они расположены, должен принадлежать истцу на каком-либо праве, предусмотренном данной статьей. Вместе с тем, земельный участок ГСК в установленном порядке не предоставлялся. Собственник земельного участка – администрация г. Пензы своего согласия на предоставление земельного участка под самовольными строениями не давало. В связи с этим, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представители ТСЖ «Сура» в отзыве на иск и в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы в силу закона находится в общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья «Сура» и их сохранение будет нарушать права и охраняемые интересы членов ТСЖ «Сура». Так как истец не является законным пользователем земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из искового заявления истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы обозначенные литерами А, Б, В, Г, общей полезной площадью 1077,4 м2 и расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64-а, согласно данных технического паспорта изготовленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.01.2005.
 
    Вместе с тем, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 09.08.2008, согласно которому по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64А, расположены гаражные боксы, обозначенные литерами А, А1, Б, В, Г, общей полезной площадью 1065,7 м2, при этом строение обозначенное литерой А1 находится в стадии строительства.
 
    В представленных истцом технических паспортах содержится отметка о том, что разрешения на строительство спорных строений предъявлено не было.
 
    Как следует из материалов дела (Т. 1, л.д. 16) истцом было получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №41 без даты, согласно которому истцу разрешалось лишь произвести подготовительные работы, устройство наружных коммуникаций и фундаментов.
 
    Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, строительство спорных гаражных боксов началось в 1999 году.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющее намерения осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    Получение разрешения на строительство спорных объектов на момент начала их строительства предусматривалось пунктом 2 ст. 3 указанного закона.
 
    Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Как следует из материалов дела, истцом разрешение на проведение основных работ по надземной части строений и наружных коммуникаций получено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что спорные строения являются самовольными постройками по указанному критерию.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является доказанность истцом факта создания объекта своими силами, без финансового участия других субъектов, и имеющего целью строительство для себя, а так же наличие доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии, что строение возведено на земельном участке, находящемся у застройщика в собственности, пожизненном наследуемом владении или  постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Из материалов дела видно, что спорные гаражные боксы расположены в границах земельного участка площадью 10082 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005003:53 с целевым назначением: под многоэтажную жилую застройку, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    Согласно постановлению главы администрации города Пензы №1893 от 10.10.2002 (Т. 1, л.д. 15) земельный участок площадью 10082 кв.м. по ул. Урицкого был предоставлен ООО «Андромеда» для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки в аренду сроком на 29 месяцев.
 
    На основании данного постановления 26.08.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Андромеда» заключен договор аренды №4471, по которому земельный участком площадью 10 082, кв.м. с кадастровым номером 58:29:04005003:0053, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого передан в аренду с 10.10.2002 по 10.03.2005. Участок предоставлялся для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой автостоянки.
 
    По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4471 от 26.08.2003 (Т. 1, л.д. 143) зарегистрированного 28.02.2005 управлением ФРМ по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-01/009/2005-328, право аренды указанного выше земельного участка перешло к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг».
 
    На части данного земельного участка ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» возвело многоэтажный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, который введен эксплуатацию согласно разрешению на ввод №192 от  29.12.2006 (Т. 3, л.д. 10). Актом приема – передачи от 04.01.2007 данный 14-этажный жилой дом принят в эксплуатацию ТСЖ «Сура».
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 5).
 
    Вместе с тем, на другой части этого земельного участка по договору подряда, в котором ГСК «Эколог-1» выступал заказчиком, в соответствии с целевым назначением земельного участка было произведено строительство 49 гаражных боксов обозначенных литерами А, Б, В, Г и производится строительство литеры А1, которая по состоянию на 09.08.2008 согласно техпаспорта МУП «БТИ г. Пензы» находится в стадии строительства.
 
    Однако, даже при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости не предоставлялся истцу в установленном порядке.
 
    Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.
 
    Истцом актов приема выполненных работ от подрядчика или иных документов свидетельствующих о завершении строительных работ на Литере А1 не представлено.
 
    Кроме того, как указывалось выше, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, строительным и другим нормам и правилам.
 
    Истцом в качестве доказательств вобоснование соответствия самовольной постройки санитарно-гигиеническим требованиям истец представил письмо №2464 от 24.10.2005 (Т. 1 л.д. 27) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», в котором учреждение не возражает против признания законными 47 гаражных боксов расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64б.
 
    Согласно, статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона, санитарным правилам организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения санитарно-гигиенических требований при возведении и эксплуатации самовольной постройки является оформленное в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение. Такое заключение в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» проверка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Истцом в качестве соблюдения требований противопожарной безопасности представлено письмо управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области №1-02-782 от 07.07.2005, согласно которому УГПН МЧС считает возможным осуществление привязки данного строения на местности. Указанное письмо не может служить относимым и допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающими пожарную и санитарно-гигиеническую безопасность самовольной постройки.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства самовольной постройки, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
 
    Доводы истца о том, что права на земельный участок перешли к нему на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Пензенской области 16 июля 2007 года суд считает не состоятельным в силу того, что у сторон по мировому соглашению возникают лишь права требовать его исполнения, однако истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке требовал ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» исполнить принятые на себя обязательства.
 
    Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая, спорные строения расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, собственник земельного участка возражает против сохранения самовольной постройки, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных гаражных боксов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для признания права собственности ГСК «Эколог – 1» на гаражные боксы расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 64а в порядке установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Эколог-1» оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин