Решение от 29 апреля 2009 года №А49-193/2009

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                         Дело А49-193/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            22.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    29.04.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Карповой Е.А. в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Титова Татьяна Александровна
 
    (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Победы, 5-8)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Московская, 62)
 
    о взыскании        232662,69 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Титовой Т.А., лично;
 
    от ответчиков:
 
    Жевайкиной М.А., представителя по доверенности;
 
    Сорокина А.В.,  представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    Предприниматель Титова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском кОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 232662,69 руб., в т.ч. суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения - 214653,55 руб., а также процентов, на сумму неосновательного обогащения, начисленных на 15.01.2009г. - 18009,14 руб.
 
    Как указано истцом, после прекращения действия договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств умершего  12.03.2008г. О.В.Шлейникова по кредитным договорам последнего №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. и №MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. с ОАО АКБ «РОСБАНК», истцом уплачено 214653,55 руб. О прекращении действия поручительства истец ответчиком в известность поставлен не был.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 16.04.2009г. истцом требования по иску поддержаны по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал. Как полагает ответчик, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают у наследников умершего О.В.Шлейникова. Кроме того, поскольку денежные средства вносились истцом самостоятельно, у ответчика отсутствовали основания отказать   поручителю в  осуществлении  операций по перечислению денежных средств и банк лишь выполнял расчетную операцию. Какая-либо вина у банка отсутствует.
 
    Одновременно ответчик указал, что не могут быть расценены в качестве  неосновательного обогащения платежи, внесенные до смерти О.В.Шлейникова, т.е внесенные по платежному поручению №56 от 3.03.2008г.
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 22.04.2009г., после перерыва, объявленного судом в заседании 16.04.2009г.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  истца и представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем О.В.Шлейниковым и ОАО «АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор  №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. (л.д.13-15) по условиям которого банк  предоставил кредит на сумму 450000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых, комиссий за ведение ссудного счета в размере 3150 руб. и с условием возврата кредита по согласованному графику.
 
    В обеспечение обязательств О.В.Шлейникова по вышеназванному договору между ОАО «АКБ «Росбанк» и предпринимателем Т.А.Титовой заключен договор поручительства №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. (л.д.16-17), в  соответствии  с  которым истец принял на себя обязательство  отвечать перед  ответчиком по кредитному договору  солидарно в  том же  объеме, что и должник.
 
    Также между предпринимателем О.В.Шлейниковым и ОАО «АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор  №MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. (л.д.18-20), по условиям которого банк  предоставил кредит на сумму 250000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых, комиссий за ведение ссудного счета в размере 4500 руб. и с условием возврата кредита по согласованному графику.
 
    В обеспечение обязательств О.В.Шлейникова по вышеназванному договору между ОАО «АКБ «Росбанк» и предпринимателем Т.А.Титовой заключен договор поручительства №MSR-R53-Z2SCNL-0003/P1 от 12.03.2007г. (л.д.21-22), в  соответствии  с  которым истец принял на себя обязательство  отвечать перед  ответчиком по кредитному договору  солидарно в  том же  объеме, что и должник.
 
    12.03.2008г. О.В.Шлейников  скончался.
 
    В целях исполнения обязательств О.В.Шлейникова по кредитному договору №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. Т.А.Титовой с 3.03.2008г. платежными поручениями №356 от 3.03.2008г. (л.д.23),  №76 от 2.04.2008г. (л.д.25), №96 от 4.05.2008г. (л.д.27), №116 от 2.06.2008г. (л.д.29) №141 от 2.07.2008г. (л.д.31), №169 от 4.08.2008г.произведено перечисление суммы 152541,16  руб.
 
    В целях исполнения обязательств О.В.Шлейникова по кредитному договору №MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. Т.А.Титовой платежными поручениями №64 от 14.03.2008г. (л.д.24),  №84 от 14.04.2008г. (л.д.26), №104 от 14.05.2008г. (л.д.27), №126 от 16.06.2008г. (л.д.30), №152 от 14.07.2008г. (л.д.21), №153 от 14.07.2008г. (л.д.33), №154 от 16.07.2008г. (л.д.34), №179 от 14.08.2008г. (л.д.36) произведено перечисление суммы 75550 руб.
 
    Свои действия Т.А.Титова пояснила заблуждением относительно действия своих обязательств поручителя.
 
    На момент рассмотрения спора судом истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму 214653,55 руб., а также проценты на нее – 18009,14 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, ссылаясь на прекращение поручительства  с  момента смерти О.В.Шлейникова, т.е. с  12.03.2008г.
 
 
    Оценив заявленные требования, арбитражный суд признает их подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при неисполнении обязательства основным должником. При этом обязанность поручителя неразрывно связана с действительностью обязательства основного должника.
 
    В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Обязательства О.В.Шлейникова по кредитным договорам №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. и №MSB-R53-Z2S2CNL-0023 от 12.03.2007г. не могут исключать перемену лиц в обязательстве на стороне должника, поскольку в силу ст.1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они входят в состав наследства  наряду с  имущественными правами.
 
    Однако в соответствии с  п.2  ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Титова  Татьяна Александровна своего согласия отвечать за кого-либо кроме О.В.Шлейникова не давала.
 
    Соответственно, ее обязательство как поручителя  по договорам поручительства №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г.  и №MSR-R53-Z2SCNL-0003/P1 от 12.03.2007г.  прекратилось 12.03.2008 года со смертью  основного должника.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в силу указанной нормы кодекса возражения ответчика на отсутствие своей вины в получении денежных средств правового значения не имеют.
 
    Одновременно суд не усматривает оснований, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от возврата данной суммы.
 
    В то же время арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, истец включил в сумму неосновательного обогащения часть суммы платежа, полученного ответчиком согласно платежного поручения №356 от 3.03.2008г. (л.д.23) – 16393,93 руб. из 25410,58 руб. Как следует из пояснений истца, из суммы ежемесячного платежа исключены суммы, причитающаяся в уплату процентов по кредитному договору после 12.03.2008г.
 
    Однако на момент платежа, произведенного  обязательство истца являлось действительным, в связи с чем денежные средства, полученные по платежному поручению №356 от 3.03.2008г. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
 
    При названных обстоятельствах предъявленная к взысканию сумма 16393,93 руб., перечисленная  согласно платежного поручения №356 от 3.03.2008г. должна быть исключена из суммы требований.
 
    Как следствие, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 198259,62 руб.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 18009,14 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке 13% годовых.
 
    В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен по ставке Банка России, действующей на момент обращения с  иском.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения исковые требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию правомерно.
 
    Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что при начислении процентов количество дней в месяце и году истцом неправомерно принималось по их фактическому количеству в соответствующем периоде, а не за 30 и 360 дней соответственно, как требуется в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Так при начислении процентов на сумму неосновательного обогащения полученного в связи с уплатой долга по кредитному договору №MSR-R53-Z2SCNL-0003 от 1.03.2007г. истцом количество дней в мае, июле, августе, октябре и декабре 2008г. принималось за 31 день.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в  сумме 17674,26 руб.,
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 363, 367, 1102, 1107, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   215933,88 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 198259,62 руб., проценты -17674,26 руб.
 
    В остальной части  иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования предпринимателя Титовой Татьяны Александровны удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.        Взыскать с открытого акционерного общества «АКБ «Росбанк»  в пользу предпринимателя Титовой Татьяны Александровны сумму 215933,88 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 198259,62 руб., проценты -17674,26 руб., а также расходы по государственной пошлине 5712,54 руб. В остальной части иска отказать.
 
 
    3.        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин