Решение от 17 июня 2009 года №А49-1901/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1901/2009
 
 
    “ 17 ” июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Апдейт»  (115547, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 56, стр. 2)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Диксилин»  (440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28)
 
 
    о взыскании 329 741 руб. 57 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Гамзаев М.С. – представитель по доверенности № 15/06-09/001 от 15.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Апдейт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «БИТ» о взыскании 329741 руб. 57 коп., включающих в себя задолженность в сумме 318365 руб. 32 коп. по договору от 05 мая 2008 года № 20070907/01, неустойку в сумме 11376 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.5 договора.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года указанный иск передан в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.
 
    Определением от 20 марта 2009 года иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, делу присвоен № А49-1901/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2009 года в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «БИТ» - его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Диксилин», судебное заседание по делу отложено на 17 июня 2009 года.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диксилин» - в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известному суду адресу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 146-147).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в полном размере. При этом истец, ссылаясь на опечатку, допущенную в тексте искового заявления, пояснил, что основанием для отгрузки товара ответчику явился договор № 20070907/01 от 12 сентября 2007 года. В доказательство направления ответчику указанного уточнения истец представил суду почтовую квитанцию от 15 июня 2009 года (том 2, л.д. 3-5).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 12 сентября 2007 года № 20070907/01 (том 1, л.д. 20-22), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (компьютеры, периферийные устройства, мониторы, комплектующие, программное обеспечение и т.п.), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.
 
    За нарушение срока оплаты товара стороны в пункте 5.5 указанного соглашения предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    При этом истец и ответчик установили, что условие договора о взыскании неустойки подлежит применению лишь в случае направления противной стороне письменного уведомления с соответствующим требованием (пункт 5.7 договора), то есть, предусмотрели претензионный порядок в части взыскания штрафных санкций.
 
    Договор заключен сроком на один год с даты его подписания и пролонгирован на аналогичный период в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 соглашения, в связи с отсутствием заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом. Так, в период с 19 марта 2008 года по 25 сентября 2008 года истец по товарным накладным № Апд-000952 от 19 марта 2008 года, № Апд-001050 от 26 марта 2008 года, № Апд-002471 от 18 июня 2008 года, № Апд-002881 от 09 июля 2008 года, № Апд-002885 от 09 июля 2008 года, № АПд-004920 от 25 сентября 2009 года, № Апд-004930 от 25 сентября 2008 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 1140830 руб. 31 коп.
 
    Установленные соглашением сторон сроки оплаты ответчиком не соблюдались. Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 822464 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 36-39).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 318365 руб. 32 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 172 от 29 октября 2008 года – том 1, л.д. 18, 19, 23) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11376 руб. 25 коп. исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.5 договора № 20070907/01 от 12 сентября 2007 года согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 5).
 
    Судом установлено, что предусмотренный соглашением сторон претензионный порядок предъявления требования об уплате неустойки истцом соблюдён, претензия истца исх. № 172 от 29 октября 2007 года с требованием оплатить неустойку в течение 10-ти рабочих дней с даты получения требования (претензия получена ответчиком 31 октября 2008 года – том 1, л.д. 23) ответчиком проигнорирована, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций правомерно заявлено истцом в суд.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, повышенная мера ответственности за данный вид нарушения установлена соглашением сторон, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апдейт» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксилин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт» 329741 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 318365 руб. 32 коп., неустойку в сумме 11376 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8094 руб. 83 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова