Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А49-1882/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1882/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года
«15» мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Термолайн»
к индивидуальному предпринимателю Пищулину Валерию Николаевичу
о взыскании 13656 руб.53 коп.
при участии:
от истца: представитель Сухова О.Н. (доверенность 01. 03. 2009 года)
от ответчика: предприниматель Пищулин В.Н.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Термолайн» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пищулину В. Н., указав, что между сторонами заключен договор № 3-4-69 от 15. 10. 2007 года на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым истец подает тепловую энергию ответчику, а последний обязан ежемесячно её оплачивать. За Пищулиным В. Н. образовалась задолженность по оплате теплоэнергии за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере 8315 руб. 99 коп. В связи с чем просит взыскать с ИП Пищулина В. Н. сумму долга в размере 8315 руб. 99 коп. и пени в сумме 2254 руб. 17 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544, 546 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 04. 2009 года принято увеличение размера иска до 13656 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и просил взыскать с ИП Пищулина В. Н. сумму долга в размере 10364 руб. 10 коп за полученную теплоэнергию в период с 01. 11. 2008 года по 31 марта 2009 года и пени в сумме 3292 руб. 43 коп.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец в спорный период не обеспечил подачу теплоэнергии надлежащего качества, поскольку температура внутри помещения была ниже установленных санитарных норм. Кроме того, договор, на который ссылается истец, не заключен. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 10. 2007 года между ООО «Термолайн» и Пищулиным В. Н. подписан договор №3-4-69 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно данным гидрометеоцентра, а так же в соответствии со СНиП, а ответчик принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию подекадно 10 и 30 числа текущего расчетного месяца по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области (л. д. 9-10).
Срок действия договора установлен с 01. 10. 2007 года по 30. 04. 2008 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (п.п. 6.1, 6.2 договора).
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, установленная законом письменная форма соблюдена, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор считается заключенным.
Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, является необоснованным, поскольку на основании ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В данном случае ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договора №3-4-69 от 15. 10. 2007 года за месяц до окончания срока его действия, а потому данный договор в силу ст. 540 ГК РФ и п. 6.2 договора считается продленным на срок до 30. 04. 2009 года.
Направленный Пищулиным В. Н. в адрес истца протокол разногласий, в котором ответчик перечисляет пункты договора, с которыми не согласен, не является действием, направленным на прекращение или изменение договора, потому как протокол разногласий вручен истцу 27 мая 2008 года, то есть по истечении срока действия договора, а не за месяц до того, и кроме того, данный документ не содержит выраженной воли ответчика на прекращение, изменение договора либо на заключение нового договора на иных условиях.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2008 года по 31 марта 2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10364 руб. 10 коп.
Тепловая энергия принята Пищулиным В. Г., но до настоящего времени им не оплачена.
Сумма долга составляет 10364 руб. 10 коп.
Исходя из того, что ответчиком факт неоплаты полученной теплоэнергии в период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования ООО «Термолайн» о взыскании с ИП Пищулина В. Н. суммы долга в размере 10364 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом арбитражным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о получении теплоэнергии ненадлежащего качества, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пищулиным В. Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи теплоэнергии с температурой теплоносителя ниже значений, определяемых обязательными требованиями, предъявляемыми к эксплуатации тепловых сетей.
Сам по себе факт низкой температуры в помещении ответчика не свидетельствует о снижении истцом температуры теплоностителя на подающих трубопроводах ниже величины, установленной нормативными стандартами.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 4.8 договора №3-4-69 от 15. 10. 2007 года и составляет 0, 5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет 3292 руб. 43 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, оплаченной истцом, то есть в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищулина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» сумму долга в размере 10364 рубля 43 копейки, пени в сумме 500 рублей. Всего 10864 рубля 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищулина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
