Решение от 14 мая 2009 года №А49-1881/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-1881/2009
 
    «14» мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Заместителя прокурора Пензенской области
 
  к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов»
 
    2. Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ваге Нориковичу
 
 
    3-е лицо: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области
 
 
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Прокуратуры Пензенской области: Еманова О.И. – помощник прокурора,
 
    от первого ответчика: извещены, не явились,
 
    от второго ответчика: извещен, не явился,
 
    от третьего лица: представитель Сироткина Н.В. (доверенность от 11.03.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заместитель прокурора Пензенской области на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов») и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ваге Нориковичу (далее – ИП Арутюнян В.Н.) с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения №С-38/08 от 30.11.2008г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Арутюняна Ваге Нориковича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а.
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор аренды №С-38/08 от 30.11.2008г. заключен ответчиками в нарушение ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  поскольку на заключение оспариваемого договора аренды не было получено согласие собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.
 
    Представитель первого ответчика – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» и второй ответчик – ИП Арутюнян В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление требования Прокуратуры Пензенской области не признали. Считают, что договор аренды был заключен без нарушений, поскольку собственник имущества -Территориальное управление Росимущества по Пензенской области письмом от 22.11.2007г. №ТУ 2787 проинформировал ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» о возможности с 01.01.2008г. заключать договоры аренды без согласия собственника имущества.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя Прокуратуры Пензенской области и 3-его лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель 3-его лица в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» не обращалось в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области для согласования договора аренды от 30.11.2008г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокуратуры Пензенской области и 3-его лица, арбитражный суд установил:
 
    30 ноября 2008г. между ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Ваге Нориковичем заключен договор аренды нежилого помещения №С-38/08, по условиям которого ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (арендодатель) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Арутюняну В.Н. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся во временном владении и пользовании, общей площадью 22,2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8а под оборудование мастерской по ремонту обуви, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (п.1.1. договора). В соответствии с п. 5.1. срок действия договора аренды стороны определили с 30.11.2008г. по 30.10.2009г.
 
    Во исполнение условий договора, ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» передал арендованное нежилое помещение ИП Арутюняну В.Н., о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки помещения в арендное пользование от 30.11.2008г. (л.д. 113).
 
    Согласно техническому паспорту БТИ нежилое помещение предоставленное ИП Арутюняну В.Н. в аренду находится на первом этаже промышленного здания, корпус №8-А, лит.Б, общей площадью 10080,7 кв.м.,  расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8а (л.д.80-92).
 
    Данное недвижимое имущество является федеральным недвижимым имуществом и на основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 25.01.2006г №19-Р закреплено за ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» на праве хозяйственного ведения (л.д. 118), что также подтверждается справкой № 61 от 29.04.2009г. из реестра федерального имущества по состоянию на 29.04.2009г., предоставленной представителем 3-его лица (л.д. 119).
 
    В соответствии с п.1.4. Устава федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с п.3.1. Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом либо собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.
 
    Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачу государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
 
    Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника; отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора является неправомерным.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имущество (Росимущество).
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г № 691, Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
 
    На территории Пензенской области полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом осуществляет Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
    Как следует из материалов дела, занимаемое ответчиками нежилое спорное помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований ст.ст.209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.
 
    Как следует из пояснений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, данного согласия на совершение оспариваемой сделки сторонами получено не было.
 
    Представителем ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств подтверждающих дачу собственником согласия на заключение оспариваемой сделки – договора №С-38/08 аренды нежилого помещения от 30.11.2008г.
 
    Ссылка представителей ответчика на  то, договор аренды был заключен без нарушений, поскольку собственник имущества - Территориальное управление Росимущества по Пензенской области письмом от 22.11.2007г. №ТУ 2787 (л.д. 93) проинформировал ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» о возможности с 01.01.2008г. заключать договора аренды без согласия собственника имущества, не может быть принята судом во внимание, так как  согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, в информационном письме от 22.11.2007г. № ТУ 2787 Территориального управления Росимущества по Пензенской области указано, что ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» вправе заключить двухсторонние договоры аренды в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения пункта 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Даже, если бы 3-е лицо и приняло такое решение, оно бы противоречило бы ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
 
    В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения №С-38/08 от 30.11.2008г., заключенный между ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» и ИП Арутюняном В.Н. является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит действующему законодательству.
 
    Как следует из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, последствием недействительности договора аренды нежилого помещения №С-38/08 от 30.11.2008г., является возврат индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.Н. ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» нежилого помещения, общей площадью 22,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского,8-а. Возврат денежных средств уплаченных в счет арендной платы не подлежит, поскольку ИП Арутюнян В.Н. пользовался имуществом.
 
    Учитывая, что договор аренды нежилого помещения №С-38/08 30.11.2008г., заключенный между ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» и индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.Н. не соответствует действующему законодательству, суд признает исковые требования Прокуратуры Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственнаяпошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. (исходя из двух требований неимущественного характера), то есть в равных долях по 2000 руб. с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на  ответчиков в равных долях.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилого помещения №С-38/08 от 30.11.2008г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кузнецкий завод радиоприборов» и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Ваге Нориковичем.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Арутюняна Ваге Нориковича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов»  нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Ваге Нориковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов»  и индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ваге Нориковичу уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате ответчиком госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья -                                                                             С.А.Новикова