Решение от 08 июня 2009 года №А49-1877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-1877/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 июня 2009 года       
 
 
    «08» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовне
 
    к  индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Виталию Валерьевичу
 
    о взыскании 126161 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Ухоботина Е. В. (доверенность от 28. 11. 2008 года)
 
    от ответчика: ИП Пчелинцев В. В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Куликова Л.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пчелинцеву В. В., указав, что между сторонами заключен договор аренды здания, расположенного по адресу г. Н-Ломов, пл. Базарная, 4, площадью 77.5 кв.м. Срок аренды предусмотрен с 01.10.2007 года по 30.08.2008 года. Здание передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2007 года. В соответствии с п. 5 договора аренды если арендатор не уведомляет арендодателя об освобождении арендуемого помещения, то это означает, что договор пролонгирован на новый срок. Ответчик до настоящего времени не уведомлял истца об освобождении арендуемого здания, здание не возвращено истцу по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.2.5 договора аренды, ключи от здания не возвращены, следовательно, договор аренды пролонгирован на тот же срок, т.е. на 11 месяцев и действует в настоящее время, срок окончания действия договора аренды - 30.07.2009 года. По условиям договора, арендная плата составляет 12000 руб. в месяц и выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий месяц. Таким образом, арендная плата за период с 01.10.2007 года по март 2009 года составляет 216000 руб. За весь период аренды ответчик оплатил арендную плату в размере 43000 руб. Задолженность составляет 173000 руб. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан оплачивать электроэнергию и другие коммунальные услуги. Согласно справке по начислению и оплате электроэнергии, выданной Нижнеломовским межрайонным отделением ОАО «Пензенской энергосбытовой компанией», за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года начислено за электроэнергию 25717 руб. 91 коп., оплачено ответчиком самостоятельно 10000 руб. Задолженность в сумме 15517 руб. 91 коп. оплачена истцом за счет собственных средств. В настоящее время ООО «Горводоснаб» числит задолженность по оплате отпуска воды в размере 8679 руб. 94 коп. В связи с чем просит взыскать с ИП Пчелинцева В. В. задолженность по арендной плате в сумме 197197 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14504 руб. 04 коп, а также убытки в размере 25074 руб. 96 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ИП Пчелинцева В. В. задолженность по арендной плате  в сумме 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13570 руб. 20 коп., а так же убытки в виде оплаты услуг за электроэнергию в сумме 15518 руб. и услуг по водоснабжению в сумме 8073 руб. 12 коп. за период с 22. 07. 2008 года по 01. 09. 2008 года, пояснив, что сумма долга по арендным платежам  уменьшена в связи с предоставлением ответчиком акта приема-передачи помещения из аренды, в соответствии с которым Пчелинцев В. В. передает истцу 01.09.2008 года помещение, расположенное по адресу г. Н-Ломов, пл. Базарная, 4, площадью 77,5 кв. м.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает  права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 126161 руб. 32 коп.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что в арендованном у Куликовой Л. В. помещении открыл кафе. Оплату за октябрь 2007 год передал истице на руки. В декабре 2007 год сделал ремонт на сумму 10667 руб.20 коп. Прежде, чем сделать ремонт, получил согласие Куликовой Л. В. Кроме того, с истцом была договоренность, что понесенные расходы на ремонт подлежат  вычету из арендной платы. Также им были оплачены ремонтные услуги в сумме 6000 руб. Кафе закрыл в июне 2008 года и уведомил Куликову Л. В. в устной форме о расторжении договора. С этого времени помещение не использовал.  Акт о возврате помещения подписан 01. 09. 2008 года. Фактически арендованное помещение использовал с октября 2007 года по июнь 2008 года. За указанный период арендная плата внесена в полном объеме, как через банк, так и непосредственно истцу. Задолженность по оплате электроэнергии в сумме 15518 руб. действительно существует. В этой части исковые требования  признает.  Требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков за оплату водоснабжения считает необоснованными. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между арендодателем ИП Куликовой Л. В. и арендатором ИП Пчелинцевым В. В. заключен договор аренды, по условиям которого  истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование  помещение площадью 77, 5 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Н-ломов, пл. Базарная, 4. (л. д. 29).
 
    Арендная плата за пользование помещением определена сторонами в размере 12000 руб. в месяц,  которую ответчик обязан вносить вперед за текущий месяц до 15 числа текущего месяца (п. п. 3. 1., 3.2. договора).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01. 10. 2007 года по 30. 08. 2008 года (п. 2.1 договора).
 
    Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи  01. 10. 2007 года, подписанному сторонами (л. д. 30).
 
    Согласно материалам дела, арендная плата вносилась ответчиком платежными поручениями №535 от 09. 11. 2007 года в сумме 12000 руб., №130 от 11. 12. 2007 года в сумме 7000 руб., №753 от 19. 12. 2007 года в сумме 5000 руб., №184 от 16. 04. 2008 года в сумме 19000 руб. (л. д. 31-34).
 
    Общая сумма арендных платежей составила 43000 руб.
 
    Арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 01. 09. 2008 года (л. д. 114).
 
    Истец числит за Пчелинцевым В. В. задолженность по арендной плате в сумме 89000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на арендатора.
 
    Утверждение ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на сумму понесенных им расходов, связанных с ремонтом помещения, арбитражный суд признает необоснованным, поскольку согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы только в случае, если арендодателем нарушены обязанности по производству капитального ремонта, переданного в аренду имущества.
 
    Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении  капитального ремонта арендованного помещения, ответчик не представил.
 
    Из имеющихся в материалах дела расходной накладной, счета- фактуры и договора на проведение ремонтных работ (л. д. 102-107) следует, что Пчелинцевым В. В. выполнялись отделочные работы.
 
    В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку выполнение текущего ремонта является бременем арендатора и условия о зачете понесенных расходов на проведение текущего ремонта в счет арендной платы сторонами не предусматривались, то основания для уменьшения суммы долга по арендным платежам на сумму понесенных ответчиком расходов в данном случае отсутствуют.
 
    Положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества,  так же не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков арендованного помещения, полностью или частично препятствующие пользованию помещением.
 
    Согласно акту приема-передачи, Пчелинцев В. В. принял в аренду помещение, пригодное для эксплуатации.
 
    Утверждение ответчика о том, что арендная плата должна начисляться до июня 2008 года так же необоснованно, поскольку из смысла ст. 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    Пчелинцев В. В. не представил доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного им помещения в июне 2008 года.
 
    Показания свидетеля Куликова В. С. таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетель подтвердил лишь факт прекращения деятельности Пчелинцева В. В. в указанном помещении. Обстоятельства возвращения помещения истцу свидетелю неизвестны.
 
    Определяя сумму и период задолженности по арендным платежам, арбитражный суд исходит из того, что в платежных поручениях, которыми оплачивались арендные платежи, периоды оплаты не указаны, а потому  у Пчелинцева В. В. имеется задолженность по арендным платежам за январь 2008 года в сумме 5000 руб. и за февраль-август 2008 года включительно в сумме 84000 руб. Всего 89000 руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, арбитражный суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, приходит к выводу о том, что  требования ИП Куликовой Л. В. о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам за период с 01. 01. 2008 года по 31. 08. 2008 года в размере 89000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ответчика в пользу ИП Куликовой Л. В. подлежат взысканию проценты в сумме 13570 руб. 20 коп., исходя из суммы долга, периода просроченного платежа и ставки рефинансирования  ЦБ РФ  – 13,0 % годовых.
 
    Требования Куликовой Л. В. о взыскании расходов в сумме 15518 руб. за потребленную ответчиком электроэнергию арбитражный суд признает обоснованными.
 
    Так, в соответствии с п.3.3 договора аренды оплата электроэнергии и другие коммунальные услуги оплачиваются арендатором.
 
    Согласно  справке ОАО «»Пензаэнергосбыт» по начислению и оплате за электроэнергию, по состоянию на 01. 06. 2008 года за ИП Куликовой Л. В. числилась задолженность в сумме 15517 руб. 91 коп. (л. д. 35), которая оплачена истцом 07. 08. 2008 года (л. д. 53).
 
    Расходы по отплате потребленной ответчиком электроэнергии арбитражный суд признает убытками ИП Куликовой Л. В., которые подтверждены документально и не оспариваются ответчиком, а потому на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Пчелинцева В. В. в пользу истца.
 
    Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате водоснабжения  в сумме 8073 руб. 12 коп. за период с 22. 07. 2008 года по 01. 09. 2008 года удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие данных расходов.
 
    Решение арбитражного суда Пензенской области от 27. 04. 2009 года по делу №А49-551/2009, которым с Куликовой Л. В. взыскана в пользу ООО «Горводоснаб» задолженность в размере 8679 руб. 94 коп. за отпущенную питьевую воду, таковым доказательством не является, поскольку взысканию подлежала задолженность за питьевую воду, отпущенную Куликовой Л. В. в сентябре-ноябре 2008 года (л. д. 96-100), тогда как арендные отношения между сторонами прекратились 01. 09. 2008 года.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 03. 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  дня рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет в следующем размере: с ИП Куликовой Л. В. в сумме 257 руб. 45 коп., с ИП Пчелинцева В. В. в сумме 3765 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виталия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны сумму долга по арендным платежам в размере 89000 рублей, убытки в сумме 15518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13570 рублей 20 копеек. Всего 118088 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3765 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук