Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А49-1864/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1864/2009
31 марта 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер» (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; 440060, г. Пенза, ул. Мусоргского, 36А)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 13-18/37 от 26.02.09,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кирюткина В.А. – представителя по доверенности от 12.01.09., Жидовой О.Г. – представителя по доверенности от 12.01.09,
от налогового органа – Митрохиной И.С. – специалиста третьего разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.09, Спиркина А.И. – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 30.03.09.,
установил:
закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) № 13-18/37 от 26.02.09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 40000руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования, просили признать незаконным оспариваемое постановление по основаниям, приведенным в заявлении, признали факт совершения правонарушения, но полагали, что данное правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных, в связи с чем Общество должно быть освобождено от административной ответственности. Указали, что необходимая информация была доведена до покупателя, а правонарушение допущено вследствие технической ошибки из-за большого объема алкогольной продукции в реализации.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 40-42) налоговый орган требования заявителя отклонил, указав, что Общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление; пояснили также, что легальность производства и оборота находящейся в реализации алкогольной продукции была подтверждена соответствующими документами. Полагали, что правонарушение нельзя расценить как малозначительное, поскольку оно посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения в области розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
21.01.09 должностным лицом Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 28, принадлежащего ЗАО «Тандер».
По результатам проверки составлен акт проверки № 005471/13-14/04 от 21.01.09 (л.д. 44-45), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.09 (л.д.47), составлен протокол№ 13-18/28 от 09.02.09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.68-69).
В названных документах указано, что на момент проверки в магазине на витрине в розничной реализации находилась алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» производства ООО ВКЗ г. Кизляр Дагестан, дата розлива 19.06.08 емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции в количестве 7 бутылок, сопровождавшийся ценником, содержащим следующую информацию: «Коньяк Кизляр Российский 5 зв., 0,5л»;
коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» производства ЗАО «Ставропольский вино-коньячный завод», дата розлива 04.12.08, емкостью 0,5л фляжка с содержанием этилового спирта 40% в количестве 8 бутылок, с ценником следующего содержания: «Коньяк пять звездочек фляжка 0,5л»;
коньяк Российский четырехлетний «Старый Кенигсберг» производства ООО «Вино-коньячный завод «Альянс 1892», дата розлива 13.11.08, емкостью 0,25л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 24 бутылки, с ценником следующего содержания: «Коньяк четырехлетний Старый»;
водка «Белое озеро Мягкая» производства ООО «Традиции качества» г. Москва, дата розлива 05.11.08, емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 13 бутылок, с ценником следующего содержания: «Водка «Белое озеро» 0,5л (Традиции качества)».
Постановлением заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 13-18/37 от 26.02.09 (л.д. 65-69) Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 40000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования к оформлению ценников на алкогольную продукцию установлены пунктами 11, 19 раздела IПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (с последующими изменениями) (далее- Правила продажи), согласно которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес и единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Отсутствие на момент проверки ценников на реализуемую алкогольную продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что на реализуемую Обществом алкогольную продукцию ценники имелись, однако, они не содержали всей необходимой информации, которую заявитель в силу приведенных правовых норм обязан был довести до сведения покупателя, чтобы обеспечить ему возможность правильного выбора предложенного к реализации товара. Таким образом, Обществом не выполнена возложенная на него Правилами продажи обязанность по доведению в наглядной и доступной форме до сведения покупателя соответствующей необходимой и достоверной информации, т.е. допущено нарушение Правил продажи.
При таких обстоятельствах арбитражный суд читает, что налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, но существовала объективная невозможность соблюдения установленного порядка розничной реализации алкогольной продукции суду не представлено, об их наличии не заявлено.
При этом вина Общества проявляется в ненадлежащей организации розничной реализации алкогольной продукции и отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих работников, которые в рассматриваемом случае не обеспечили доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой алкогольной продукции.
Исследовав и оценив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств того, что юридическое лицо извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу Общества было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с сопроводительным письмом № 13-14/931 от 22.01.09 (л.д. 46), в котором указано, что законный представитель ООО «Тандер» приглашается на 09.02.09 для составления протокола об административном правонарушении. Указанные определение и письмо вручены Обществу 30.01.09, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 48-49).
09.02.09 налоговым органом письмом № 13-14/2465 от 09.02.09 (л.д. 52) в адрес Общества были направлены протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.02.09 (л.д. 54). Указанные документы вручены Обществу 17.02.09 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 55-56). При наличии доказательств о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемое постановление правомерно вынесено налоговым органом в отсутствие законного представителя заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, легальность производства и оборота находящейся в розничной реализации алкогольной продукции подтверждена в установленном порядке, ценники реализуемую продукцию имелись. При этом в ходе проверки при отсутствии каких-либо иных нарушений правил оборота алкогольной продукции было установлено непредоставление соответствующей информации на четыре наименования алкогольной продукции, что исключает существенную угрозу охраняемым отношениям и не может быть расценено арбитражным судом как пренебрежение общества к установленным правилам оборота этой продукции, в связи с чем может быть отнесено к категории малозначительных правонарушений.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Поэтому в данной ситуации с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 13-19/37 от 26.02.08 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 40000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
