Решение от 28 апреля 2009 года №А49-1845/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-1845/2009
 
 
    “28” апреля 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления БППРИАЗ при Управлении внутренних дел Пензенской области (440006, г.Пенза, ул.Бакунина, 7)
 
    к индивидуальному предпринимателю Решетову Сергею Александровичу (440030, г.Пенза, пр.Строителей, 49-15),
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (191019, г.Москва, Б.Знаменский пер., д.2, стр.10)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чернова А.А. – инспектора (дов. от 12.01.2009 г. № 43/45)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Решетова С.А. – индивидуального предпринимателя (свид. от 29.11.2004 г. серии 58 № 001087208)
 
    от третьего лица – не явился 
 
    установил:
 
    Управление БППРИАЗ при Управлении внутренних дел Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Решетова Сергея Александровича.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Индивидуальный предприниматель Решетов С.А. с заявленными требованиями не согласился.
 
    Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответстии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:
 
    Решетов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г.Пензы 29.03.2000 г. № 6142 и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 № 001087208, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы 29.11.2004 г.  
 
    30.01.2009 г. при проверке индивидуального предпринимателя Решетова С.А., осуществляющего торговую деятельность по продаже спортивной обуви в ТЦ «Ритейл Парк» (магазин «Карусель»), установлен факт нахождения в реализации 1 пары кроссовок, на которых размещен товарный знак «аdibos».  
 
    По мнению заявителя обозначение «аdibos» является сходным с товарным знаком «аdidas», права на который зарегистрированы за компаниями «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителями которых на основании доверенности от 15.07.2008 г. является ООО «Власта-Консалтинг». 
 
    В соответствии с заключением ООО «Власта-Консалтинг» от 05.02.2009 г. № 336/09, составленном на основании фотографий образцов спортивной продукции в количестве 4 штук, изъятых 30.01.2009 г. у предпринимателя Решетова С.А., на спортивной обуви использованы товарные знаки – три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, три параллельные полосы, владельцами которых являются «АdidasAG» и «АdidasInternationalMarketingВ.V.» (свидетельства № № 699437, 426376).  
 
    16.03.2009 г. должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено в качестве нарушения следующее: 30.01.2009 г. в торговом центре «Ритейл-Парк» (магазин «Карусель») индивидуальный предприниматель Решетов С.А. допустил реализацию 1 пары кроссовок «аdibos» производства Китай по цене 550 руб., которая на основании исследования № 336/09 признана контрафакной, при этом ни правообладатель, ни ООО «Адидас» разрешение на использование товарных знаков предпринимателю Решетову С.А. не выдавали.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключиельное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1)      на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2)      при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3)      на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;
 
    4)      в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5)      в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации
 
    (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следуект из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Решетова С.А. составлен на основании сведений, полученных в ходе осмотра торговой точки предпринимателя при проведении проверки, и данных, содержащихся в заключении от 05.02.2009 г. № 336/09, составленном специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С.
 
    В заключении специалиста (т.1 л.д.25) сделаны следующие выводы: продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной; предъявленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас»: отсутствуют подвесные этикетки, отсутствует оригинальная упаковка, товарный знак нанесен без соблюдения установленных пропорций, вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити; конструкция обуви не соответствует реестру подлинной продукции по следующим признакам: внешний вид, дизайн, используемые материалы; ярлык на внутренней стороне язычка не содержит полной информации (не указан артикул, дата производства, фабричный код, серийный номер); обувь выполнена с нарушением требований к качеству: видны следы клея, неровные швы, неплотное сопряжение отдельных деталей.
 
    Как видно из заключения специалиста, указанные выводы сделаны специалистом на основании исследования фотографий образцов спортивной продукции в количестве 4 штук, изъятой 30.01.2009 г. у предпринимателя Решетова С.А.
 
    Между тем, к протоколу осмотра приложено 7 фотографий, и по каким именно специалист сделал вывод о контрафактности товара, неизвестно. Кроме того, непонятно, как по фотографиям можно установить, что отсутствуют подвесные этикетки, отсутствует оргининальная упаковка (протокол осмотра также не содержит сведений относительно упаковки кроссовок), вышивка низкого качества, видны следы клея, неровные швы, неплотное сопряжение отдельных деталей, по каким специфическим признакам внешнего вида, дизайна, используемым материалам обувь не соответствует реестру подлинной обуви.
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом, специалист пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографиях с образцами товарных знаков правообладателя в заключении не содержится.
 
    Суд также учитывает, что заключение специалиста в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поскольку согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в отличие от эксперта, имеющего дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых он получает новые, ранее неизвестные фактические данные, специалист оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    В данном же случае специалист не оказывал содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а сделал по уже собранным доказательствам вывод о контрафактности товара, то есть фактически выполнял функции эксперта.
 
    Более того, в нарушение части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста был привлечен представитель правообладателя товарного знака «Аdidas», то есть лицо, заинтересованное в исходе дела.
 
    Следовательно, заключение специалиста от 05.02.2009 г. № 336/09 суд считает ненадлежащим доказательством по делу, использование которого в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимо.
 
    Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Решетова С.А.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований Управления БППРИАЗ при Управлении внутренних дел по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Решетова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъятая согласно протоколу осмотра от 30.01.2009 г. 1 пара кроссовок с надписью «аdibos» подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Решетову Сергею Александровичу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                      Е.Л.Столяр