Решение от 31 марта 2009 года №А49-1843/2009

 
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 марта 2009 года
 
    г. Пенза                                                           Дело № А49-1843/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.03.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридическая фирма «Пионер» (440000, г. Пенза, ул. М.Горького, 37а, офис 26)
 
    к судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП  по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А)
 
    3-и лица- Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП  по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 3)
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя
 
    при  участии в судебном заседании
 
    представителя заявителя – Жулимова И.А.- директора
 
    судебного пристава-исполнителя Холодковой Л.Г.- удостоверение ТО № 021323,
 
    представителей 3-их лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП  по Пензенской области- Болгова С.В.- специалиста-эксперта, доверенность от 14.01.09;  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому      району г. Пензы- Николаевой Г.А.- начальника отдела, доверенность от 26.03.09 №04-04-3758, Марушкина П.А.- гл. специалиста-эксперта, доверенность от 12.01.09 №04-04-54
 
    установил:
 
    ООО «Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области  от 06.03.09 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ изначально был выдан на сумму превышающую задолженность и по данным бухгалтерского учета заявителя у него имелась переплата по налогу. В судебном заседании заявитель требование поддержал, уточнив, что оспаривает постановление от 06.03.09 с изменениями, внесенными 24.03.09. В судебном заседании представитель заявителя оспаривает данное постановление, т.к. в связи с приостановлением налоговым органом операции по расчетному счету налогоплательщика у него не имелось возможности погасить задолженность по налогу. 
 
    Судебный пристав-исполнитель и 3-и лица в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением не согласились, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства и с учетом его изменения не нарушает права заявителя, т.к. взыскание произведено от суммы имеющейся у заявителя задолженности по налогу в соответствии со ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании решения и постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по   Ленинскому району г. Пензы от 15.12.08 №903 о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Пионер» за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 73290 руб. и пени в сумме 378 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области  18.12.08 возбуждено исполнительное производство №56/48/37843/3/2008. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.  Указанное постановление получено ООО 22.12.08, т.е. .  должник обязан был добровольно погасить задолженность до 30.12.08. В связи с принятием налоговым органом 09.12.08 решения №5935 о взыскании с ООО налога за счет денежных средств  налоговым органом было принято решение №1525 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке. 25.12.08 взыскатель сообщил в службу судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности в размере 31687 руб. 04 коп Задолженность погашена должником 04.02.09.
 
    06.03.09 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы долга, т.е. 2218 руб. 09 коп., которое постановлением от 24.03.09 изменено и исполнительский сбор взыскан в размере 1483 руб.13 коп. 
 
    Обоснования, приведенные заявителем в подтверждение незаконности вынесенного постановления, суд отклоняет, как не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.  
 
    Обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена ст.  15 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительное производство о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Пионер» возбуждено на основании исполнительных документов, которые заявителем в установленном порядке не оспорены Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предоставлялся установленный законом срок для добровольного исполнения. Отсутствие задолженности по единому социальному налогу на момент истечения данного срока заявителем не подтверждено, а данные, предоставленные суду  взыскателем (налоговым органом) напротив подтверждают задолженность и свидетельствуют о погашении задолженности только 04.02.09.
 
    Статья 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Пункт 5 данной статьи устанавливает случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.  Указанный перечень  является исчерпывающим.
 
    Оснований для применения пункта 5 данной статьи в судебном заседании не установлено.
 
    Никаких доказательств непреодолимой силы для исполнения исполнительного документа заявитель суду не представил.
 
    Обоснование несвоевременной уплаты, приведенные заявителем (приостановление операций по счетам в банке для уплаты данной задолженности), судом не принимаются, поскольку не относятся к чрезвычайным и непреодолимым и применены в соответствие с налоговым законодательством  именно в целях взыскания задолженности. Более того, согласно ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации указанная мера относится только к расходным операциям налогоплательщика и распространяется только на  те суммы, которые подлежат уплате и относятся к налогам, сборам, пеней и штрафов. Как указано в Методических рекомендациях по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика- организации или налогового агента-организации», утв.   приказом Минюста РФ №289, МНС РФ №БГ-3-29/619 от 13.11.03 решение о приостановлении операции по счетам осуществляется в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов. И в данном случае никакого двойного взыскания не произведено и права заявителя указанным решением не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что у него имеется переплата по данному налогу, кроме его утверждения, данными налогового органа на дату, установленную для добровольного погашения задолженности, не подтверждаются.  Тем более, что заявитель до судебного разбирательства по данному делу не представлял  судебному приставу-исполнителю доказательств своевременного погашения задолженности по исполнительному документу.
 
    Таким образом, в связи с не своевременным исполнением должником (заявителем по данному делу) исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ( с учетом изменения) от суммы просроченной задолженности.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    Отказать ООО «Юридическая фирма «Пионер» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 06.03.09г./8838 с изменениями от 24.03.09 Холодковой Л.Г.   о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина