Решение от 26 ноября 2009 года №А49-1841/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-1841/2009
 
    26 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Юридическая фирма «Пионер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области третьи лица – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Л. Г. Холодковой;
 
    от третьих лиц – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС А. А. Марушкина (доверенность № 04-04-54 от 12.01.2009г.), специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты УФССП С. В. Болгова (доверенность от 14.01.2009г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ООО Юридическая фирма «Пионер» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов от 6 марта 2009 года (л. д. 10) об обращении взыскания на денежные средства.
 
    Заявитель полагает, что в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства на счетах организации, поскольку указанной нормой Налогового кодекса предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, а не денежные средства. Кроме того, к моменту вынесения обжалуемого постановления долг по исполнительному документу уже был погашен. ООО Юридическая фирма «Пионер» не была извещена судебным приставом-исполнителем о вынесении обжалуемого постановления.
 
    В судебное заседание представитель ООО Юридическая фирма «Пионер» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчик и третьи лица заявленные требования отклонили.
 
    Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что обращение взыскания на денежные средства в первую очередь установлено Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Со счета должника платежными поручениями от 12.03.2009 и от 17.03.2009 списаны  денежные средства в общей сумме 5696 руб. 60 коп.
 
    После представления должником документов, подтверждающих оплату задолженности, - 24.03.2009 судебным приставом  было вынесено постановление от 26.03.2009 о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 4213 руб. 47 коп. (с учетом исполнительского сбора).
 
    Сообщение взыскателя о погашении долга получено только 25 марта 2009 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель полагает, что поскольку федеральным законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава проверять наличие фактической задолженности, и принимая во внимание, то, что денежные средства возвращены должнику до его обращения в суд, то нарушений закона и прав заявителя не допущено.
 
    Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы пояснила, что решение и постановление от 15.12.2008г. о взыскании недоимки по единому налогу и пеней вынесены в связи с неисполнением требования об их уплате № 15797 от 12.11.2008г. и недостаточности денежных средств у налогоплательщика на счетах.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы направило обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» требование № 15797 от 12.11.2008г. об уплате единого налога в сумме 83290руб. и пеней 378руб. 66коп. (л. д. 8).
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный в нём срок Инспекция 9 декабря 2008 года вынесла решение № 5935 (л. д. 32) о взыскании налога 73290руб. и пеней 378руб. 66коп. за счёт денежных средств в банках. В банк направлены инкассовые поручения № 10149 (л. д. 26) и № 10150 (л. д. 27) от 9.12.2008г.
 
    Инкассовые поручения исполнены банком в следующие сроки:
 
    16 декабря 2008 года списана сумма налога 1602руб. 96коп. и пени 378руб. 66коп.;
 
    22 декабря 2008 года списана сумма налога 10199руб. 41коп.;
 
    24 декабря 2008 года списана сумма налога 300руб.;
 
    В виду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция 15 декабря 2008 года вынесла решение № 903 (л. д. 7) о взыскании налога 73290руб. и пеней 378руб. 66коп. за счёт имущества налогоплательщика. Постановление № 903 от 15 декабря 2008 года о взыскании налога и пеней за счёт имущества налогоплательщика (л. д. 45) получено Ленинским районным отделом судебных приставов 18 декабря 2008 года (л. д. 44).
 
    18 декабря на основании указанного постановления Инспекции судебный пристав-исполнитель Доломанова О. А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 9). Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения и предложено представить копию платёжного документа.
 
    6 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Холодкова Л. Г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства (л. д. 10).
 
    Между тем 4 февраля 2009 года инкассовые поручения исполнены банком - списан остаток долга в сумме 61187руб. 63коп.
 
    Довод ответчика о несообщении со стороны взыскателя и должника о фактическом погашении долга к моменту вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Указанной обязанности корреспондирует право судебного пристава-исполнителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12  Федерального закона «О судебных приставах»получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Следовательно, о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель должен был известить стороны исполнительного производства.
 
    Однако, как утверждает заявитель, судебный пристав-исполнитель не известил ООО Юридическую фирму «Пионер» о вынесении 06.03.2009 в отношении его постановления № 8581 об обращении взыскания на денежные средства.
 
    Данное утверждение не нашло документального опровержения.
 
    Довод ответчика о том, что должник не знакомился с материалами исполнительного производства, судом расценивается критически. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомление с материалами исполнительного производства есть право должника, а не  его обязанность. Реализация права зависит от усмотрения стороны исполнительного производства.
 
    Совокупность вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к следующему выводу.
 
    Отсутствие сообщения о погашении долга в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны должника не может освободить судебного пристава-исполнителя от самостоятельной проверки наличия долга или его погашения, равно как и отсутствие сообщения со стороны взыскателя не должно иметь своим следствием необоснованные действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Утверждение ответчика и третьего лица о ненарушении прав должника по причине досудебного возврата излишне взысканных денежных средств судом  не принимается.
 
    Взыскание в принудительном порядке без законных на то оснований денежных средств должника в рамках исполнительного производства является безусловным нарушением экономических интересов должника, нарушением баланса интересов сторон исполнительного производства.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Холодковой Л. Г.  от 6 марта 2009 года о взыскании денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО Юридическая фирма «Пионер».
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков