Дата принятия: 04 мая 2009г.
Номер документа: А49-1818/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело№А49-1818/2009
“04 ” мая 2009 г.
По делу объявлена резолютивная часть решения 27.04.09 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Жулькиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Талышева Н.А. (442370, Пензенский район, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Нагорная, 17) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) и МежрайоннойИнспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя – Талышева Н.А.- паспорт
от 1-го ответчика- Андриановой Ю.А., зам. начальника отдела, доверенность от 13.03.08 б/н, от 2-го ответчика- Цепляевой Ю.В. - специалиста, доверенность от 29.12.08 №04-07/1-38877, Макаровой Н.В. - гл. специалиста-эксперта , доверенность от 29.12.08 №04-07/1-38873
установил: Индивидуальный предприниматель Талышев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения от 11.01.09 № 11-82/17 и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании недействительным решения от 24.12.08 №12-10/90, полагая неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по результатам повторной налоговой проверки.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконными данные решения в полном объеме. Заявитель считает неправомерным доначисление НДС по поставкам молока, начисление пени и привлечение к ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее проведенные проверки за те же налоговые периоды не выявили неуплату налога, истребованные документы не были им представлены в налоговый орган, поскольку он их уничтожил, полагая, что после проведенной проверки они ему не потребуются, а штраф на него был наложен ранее.
Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали, считая, что налогоплательщиком в ходе повторной проверки необоснованно не были представлены документы по требованию налогового органа, в связи с чем указанные документы были получены от контрагента заявителя, и было установлено занижение НДС, в связи чем были начислены пени, и заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области с 30.11.07 по 21.12.07 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Талышева Н.А по соблюдению законодательства, в том числе, по НДС за период 2004-2006 г.г., по результатам которой принято решение №12-10/1 от 25.01.08.
17.04.08 Талышевым Н.А. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2006г. с указанием суммы к уменьшению налога в размере 149557 руб. В связи с этим на основании решения заместителя МИФНС России №3 по Пензенской области от 12.08.08 № 77 на основании п.п. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена повторная выездная налоговая проверка по НДС за 2006г. В ходе проверки налоговым органом в адрес предпринимателя Талышева Н.А. 12.08.08 было направлено требование о предоставлении документов № 23490 в подтверждение заявленной им суммы. Указанные документы не были представлены предпринимателем со ссылкой на их уничтожение. В связи с этим налоговым органом были истребованы документы по реализации молока предпринимателем Талышевым Н.А. в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Исходя из представленных документов было установлено, что Талышев Н.А. поставлял последнему молоко по счетам-фактурам с выделенной суммой НДС 1065819 руб. 04 коп. , однако в представленных уточненных декларациях указанную сумму не отразил, тем самым допустил налоговое правонарушение в виде неполной уплата НДС в бюджет за 2006 год сумме 1065819 руб. 04 коп. С учетом его возражений и в его присутствии материал повторной выездной налоговой проверки был рассмотрен и по результатам рассмотрения зам. руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 24.12.08 было принято решения № 12-10/90, которым предпринимателю были доначислен налог (с учетом переплаты) за 2006 г. в сумме 980155 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 285646 руб. 65 коп. и он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 36 документов в сумме 1800 руб. За неполную уплату НДС по ст. 1122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не привлекался в связи с п.10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По апелляционной жалобе Талышева Н.А. указанное решение было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области и решением № 11-82/17 от 11.02.09 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют действующему налоговому законодательству.
Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и предоставлять по требованию налогового органа документы, необходимые для исчисления и уплаты налога установлена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 8 п.1 данной статьи предусматривает также обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет сохранять данные бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Указанная обязанность подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.04 № 201-О. Таким образом, неисполнение данной обязанности заявителем и уничтожение им бухгалтерских документов явилось правомерным основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф налоговым органом определен правильно, с учетом количества не представленных документов, истребованных в ходе повторной налоговой проверки 12.08.08 и 29.09.08 и ранее вынесенного решения за аналогичное правонарушение от 03.09.08 №11-06/3-682, но за непредставление документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки, т.е. по иным требованиям налогового органа.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что Талышевым Н.А. без уважительной причины не были представлены документы в обоснование данных при налоговой проверке поданных им уточненных налоговых деклараций, налоговый орган обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании документов за 2006 год контрагента Талышева Н.А. –ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»: книги покупок, ведомости поступления молока, счетов-фактур, журнала ордера № 6 по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками сырья», корешки сводных приемных квитанций, анализ счета 60.2, журнал проводок, книги продаж, договор № 6 купли-продажи молока, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.06. Указанные документы позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС по реализованным Талышевым Н.А. товарам составила 1088820 руб., которую в налоговых декларациях налогоплательщик не отразил, и указанную сумму в бюджет не перечислил. Поскольку у Талышева Н.А. имелась переплата по НДС, она зачтена налоговым органом и оспариваемым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области обоснованно доначислен НДС в сумме 1065819 руб. 04 коп.
Довод заявителя в судебном заседании, что у него имеются ведомости, подтверждающие уплату молока поставщикам, судом не принимаются, поскольку они не были представлены во время налоговой проверки, а также с учетом того, что заявитель не мог подтвердить к каким именно поставкам по конкретным счетам-фактурам относятся данные ведомости. Никаких иных документов в подтверждение своих доводов при оспаривании решений налоговых органов заявитель не представил и законных обоснований своего требования суду не привел.
В связи с доначислением налога и несвоевременной его уплатой налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил заявителю пени исходя их срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования. Сумма пени определена правильно.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что обжалуемые решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Талышеву Н.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области от 24.12.08 № 12-10/90 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11.02.09 №11-82/17.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г. Жулькина
