Решение от 04 мая 2009 года №А49-1812/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1812/2009
 
 
    “ 04 ” мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  (442514, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Республики, 141)
 
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Канаевка  (442310, Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Школьная, 50)
 
 
    о взыскании 92 717 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Сызранцев М.С. – юрисконсульт по доверенности от 14.01.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Канаевка о взыскании задолженности в сумме 92717 руб. 00 коп. за подрядные работы по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад с. Канаевка, выполненные в рамках договора № 34 от 20 октября 2008 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 25).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 20 октября 2008 года № 34 (л.д. 9-10), по условиям которого истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад с. Канаевка, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные для него работы.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 92717 руб. 00 коп.
 
    Срок выполнения работ установлен в виде периода с октября 2008 года по ноябрь 2008 года (раздел 3 договора).
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 11 ноября 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11 ноября 2008 года на сумму 92717 руб. 00 коп., подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 11-14).
 
    Учитывая, что в договоре стороны не согласовали сроки оплаты работ, ответчик (заказчик) должен был произвести оплату после окончательной сдачи результатов работы в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, выставленный ответчику на оплату счёт-фактура № 325 от 12 ноября 2008 года на сумму 92717 руб. 00 коп. (л.д. 26) до настоящего времени последним не оплачен, предпринятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора (претензионное письмо исх. № 75/с от 11 марта 2009 года – л.д. 15) оставлены ответчиком без внимания.
 
    С учётом изложенных обстоятельств истец числит за ответчиком задолженность в сумме 92717 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты работ суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 92717 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Канаевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженность в сумме 92717 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Канаевка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3281 руб. 51 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         И.А. Лаврова