Решение от 04 мая 2009 года №А49-1811/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-1811/2009
 
 
    “ 04 ” мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  (442514, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Республики, 141)
 
 
    к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Сурска  (442332, Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Школьная площадь, 4)
 
 
    о взыскании 15 158 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Сызранцев М.С. – юрисконсульт по доверенности от 14.01.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Сурска о взыскании задолженности в сумме 15158 руб. 00 коп. по договору подряда от 14 февраля 2008 года № 1 на выполнение работ по обследованию и разработке сметной документации на капитальный ремонт кровли здания ответчика.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 23).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 14 февраля 2008 года № 1 (л.д. 9), по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению обследования и составлению сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурка, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные для него работы.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 15158 руб. 00 коп.
 
    Срок выполнения работ установлен в виде периода с 14 февраля 2008 года по 14 марта 2008 года (раздел 2 договора).
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ (л.д. 10).
 
    Учитывая, что в договоре стороны не согласовали сроки оплаты работ, ответчик (заказчик) должен был произвести оплату после окончательной сдачи результатов работы в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако выставленный ответчику на оплату счёт-фактура № 15 от 29 февраля 2008 года (л.д. 18) до настоящего времени последним не оплачен, предпринятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора (претензионное письмо исх. № 73/с от 11 марта 2009 года – л.д. 12) оставлены ответчиком без внимания.
 
    С учётом изложенных обстоятельств истец числит за ответчиком задолженность в сумме 15158 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты работ суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 15158 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженность в сумме 15158 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Сурска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб. 32 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         И.А. Лаврова