Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А49-1800/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 1800/2009
“14” апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОтдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы (440039 г. Пенза ул. Ленина, 24А)
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»(440015 г. Пенза ул. Аустрина, 133А)
при участии в судебном заседании:
от административного органа – не явились,
от лица, привлекаемого к ответственности, - Леликова А.П. – директора (паспорт 56 03 028487 от 12.03.2003г.), Лавриненко Н.Д. – представителя (доверенность от 01.03.2009г. № б/н),
установил:Отделвнутренних дел Октябрьского района г. Пензы (далее - административный орган)обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - общества) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.
Представители общества с заявлением административного органа не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что легальность оборота и качество алкогольной продукции подтверждаются необходимыми и достаточными документами, а именно: товарной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной, сертификатом соответствия и удостоверением качества. Кроме того, представленная справка эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УВД по Пензенской области не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В экспертной справке содержатся противоречия, которые не позволяют считать доказанным событие административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объясненияпредставителей общества, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000735794 от 11.10.2005г.
Общество имеет лицензию Б 071967 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 08.08.2008г. регистрационный № 107, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
30.12.2008г. на основании постановления начальника ОВД по Октябрьскому району г. Пензы о проведении проверки № б/н от 30.12.2008г. должностными лицами административного органа проведена проверка ООО «Негоциант» (г. Пенза ул. Аустрина, 133А) по вопросу соблюдения законодательства в сфере лицензируемых видов деятельности.
В ходе проверки установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции, а именно: водки «Акцизная, кедровый стандарт» производства ООО «Меркурий 2» Карачаево-Черкесская республика г. Черкесск ул. 1-ая Подгорная, 39, дата розлива 04.12.2008г., бутылки емкостью 0,5л. в количестве 3365 бутылок, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: крепость жидкости выше максимально допустимой (объекты 1-4), полнота налива меньше допустимого уровня (объекты 1-4).
Указанная алкогольная продукция была изъята проверяющими (протокол осмотра места происшествия от 30.12.2008г.).
По результатам проверки на основании справки эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области № 10/383-386 от 03.03.2009г. в отношении общества составлен протокол АП-58 об административном правонарушении № 01280989 от 05.03.2009г., в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.
В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний. За соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения. Транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ, услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
С учетом изложенного ответственность за качество алкогольной продукции, в том числе ее соответствие ГОСТам, несет не только производитель, но и продавец.
Данной правовой позиции придерживается и Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (постановление апелляционной инстанции от 31.03.2009г. по делу № А 49-19/2009).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность юридического лица установлена за совершение им противоправного, виновного действия (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, статья 24.5 КоАП РФ предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие реализуемой обществом алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые Общие технические условия».
Согласно пункту 4.2.3 раздела 4 «Технические требования» ГОСТ Р 51355-99 по физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2.
Как видно из указанной таблицы, крепость для водок из спирта (к каким относится изъятая у общества водка) должна составлять 40,0-45,0%; 50,0%, 56,0%.
Из справки эксперта от 03.03.2009г. № 10/383-386 следует, что жидкость (объекты 1-4), изъятая в ходе проверки 30.12.2008 года в ООО «Негоциант», г. Пенза, ул. Аустрина д. 133 «А», является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта: объект 1 – 42,1% об; объект 2 – 42,1% об; объект 3 – 42,2% об; объект 4 – 42,1% об. При изготовлении данной жидкости (объекты 1-4) использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. В представленном водно-спиртовом растворе (объекты 1-4) токсические микропримеси и денатурирующие добавки не обнаружены.
Жидкость (объекты 1-4) требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» не соответствуют по следующему показателю: крепость жидкости выше максимально допустимой (объекты 1-4), полнота налива меньше допустимого уровня (объекты 1-4).
Вместе с тем, ГОСТ Р 51355-99, на который делает ссылку эксперт, для водок из спирта устанавливает максимальную крепость 45,0%, 50,0%, 56,0%, тогда как находящаяся в реализации у ООО «Негоциант» и изъятая в ходе проверки водка по крепости не превышает предусмотренные указанным ГОСТом максимальные уровни.
Кроме того, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» не содержит каких-либо требований по полноте налива.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил суду каких-либо доказательств наличия в действиях ООО «Негоциант» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, выразившегося в реализации обществом водки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая у ООО «Негоциант» в ходе проверки и находящаяся на ответственном хранении на складе общества алкогольная продукция подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказатьОтделу внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 № 000735794 от 11.10.2005г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить изъятую у ООО «Негоциант» алкогольную продукцию – водку «Акцизная кедровый стандарт» производства ООО «Меркурий 2» Карачаево-Черкесская республика г. Черкесск ул. 1-ая Подгорная, 39, дата розлива 04.12.2008г., бутылки емкостью 0,5л. в количестве 3361 бутылка, находящуюся на ответственном хранении на складе ООО «Негоциант», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Аустрина, 133А.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
