Решение от 14 мая 2009 года №А49-1771/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-1771/2009
 
    14 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантехмонтаж» (440023 г. Пенза, ул. Новоказанская, 10-88)
 
    к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы
 
    (440000 г. Пенза, ул. Московская, 81),
 
    Управлению ФНС России по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании недействительными решений
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 25.11.2008г.);
 
    от ответчиков – заместителя начальника юридического отдела ИФНС
 
    О. П. Захаровой (доверенность от 11.02.2009г.), главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС Н. В. Данькиной (доверенность от 31.01.2009г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ООО «Сантехмонтаж» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 5 декабря 2008 года № 12-09/80 и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 9 февраля 2009 года № 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414816руб., начисления пеней в сумме 18301руб. 55коп. и взыскания штрафа в сумме 48692руб. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    С 1 апреля 2007 года ООО «Сантехмонтаж» утратило право на применение упрощённой системы налогообложения с объектов налогообложения «доходы» и перешло на общую систему налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие с упрощённой системы налогообложения на общую систему налогообложения вправе включить в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, относящиеся к периоду, когда применялась упрощённая система налогообложения, но фактически понесённые в период после перехода на общую систему налогообложения. Такие внереализационные расходы заявителя (кредиторская задолженность) составили сумму 1728398руб. 21коп. Указанная норма Налогового кодекса является общей как для налогоплательщиков, применявших упрощённую систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и систему налогообложения «доходы». Такая позиция подтверждена и рядом писем Министерства финансов Российской Федерации.
 
    По мнению ООО «Сантехмонтаж» им неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на сумму инвесторского взноса 966135руб. по договору о долевом участии в строительстве № 8/С от 30 марта 2005 года с заказчиком ОАО «Пензастрой». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признаётся реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
 
    Ответчиками не принято во внимание, что как на дату уплаты налога на прибыль за 2007 год, 28 марта 2008 года, так и на дату вынесения Инспекцией обжалуемого решения, 5.12.2008г., по лицевому счёту ООО «Сантехмонтаж» имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в суммах, превышавших начисленный Инспекцией налог на прибыль. Следовательно, если нарушение и было, то оно не повлекло неуплату налога.
 
    Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и правление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонили по следующим мотивам.
 
    ООО «Сантехмонтаж» применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Это предполагает меньшую ставку налога, нежели при объекте налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов». Следовательно, при переходе на общий режим налогообложения налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы кредиторской задолженности, оплаченной после перехода на общий режим, но образовавшейся в период применения упрощённой системы налогообложения. Такая позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Формально заявителем заключен с ОАО «Пензастрой» договор долевого участия в строительстве, согласно которому инвесторским взносом ООО «Сантехмонтаж» является выполнение подрядных работ, в связи с чем он получает право на квартиры в строящемся жилом доме. Фактически ООО «Сантехмонтаж» выполняло подрядные работы, а переданные ему квартиры являются формой оплаты за выполненные подрядные работы.
 
    Постоянная переплата, не зачтённая в счёт иных задолженностей по налогу на прибыль, в период с 28.03.2008г. по 5.12.2008г. составляла 46409руб. по федеральному бюджету и 124947руб. по бюджету субъекта Российской Федерации. Эти суммы были учтены Инспекцией в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 16 июля по 24 сентября 2008 года Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в ООО «Сантехмонтаж» (акт выездной проверки № 12-09/68 от 5 ноября 2008 года – том 1 л. д. 27). По результатам проверки вынесено решение №12-09/80 от 5 декабря 2008 года (том 1 л. д. 15). Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 414816руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 112346руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 302470руб., по причине завышения внереализационных расходов на 1728398руб. 21коп., в связи с неправильным применением норм подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с упрощённой системы налогообложения с объектом обложения «доходы» на общую систему налогообложения с 1 апреля 2007 года. Инспекция полагает, что кредиторскую задолженность ООО «Сантехмонтаж», образовавшуюся в период применения упрощённой системы налогообложения, но оплаченную после перехода на общую систему налогообложения, нельзя было включать во внереализационные расходы по налогу на прибыль, поскольку при применении упрощённой системы налогообложения налогоплательщик исчислял налог по объекту налогообложения «доходы».
 
    Инспекция также признала несостоятельным довод налогоплательщика о завышении дохода по налогу на прибыль на суммы инвесторских взносов ООО «Сантехмонтаж» по договору о долевом участии в строительстве, посчитав, что имела место оплата налогоплательщику выполненных подрядных работ в форме передаче прав на квартиры, а не инвестиционная деятельность.
 
    В решении от 5 декабря 2008 года Инспекция начислила и предложила налогоплательщику уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль в суммах 4956руб. 68 коп. (в федеральный бюджет) и 13344руб. 87коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), а также привлекла ООО «Сантехмонтаж» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в суммах 13187руб. 40коп. (в федеральный бюджет) и 35504руб. 40коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации). Налогоплательщику также предложено представить заявление о зачёте переплаты по лицевому счёту по налогу на прибыль в счёт доначисленных сумм налога на прибыль: 112346руб. в федеральный бюджет и 302470руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.  При этом, равно как и при исчислении пеней и штрафа, налоговый орган исходил из так называемой «постоянной» переплаты налога на прибыль по лицевому счёту налогоплательщика в период с 28 марта 2008 года по 5 декабря 2008 года:
 
    по федеральному бюджету переплата составляла 28 марта 2008 года 132870руб. и 5 декабря 2008 года 159098руб.; «постоянная переплата» - 46409руб. (с учётом начислений, платежей и зачётов налога в указанный период);
 
    по бюджету субъекта Российской Федерации переплата составляла 28 марта 2008 года 357721руб. и 5 декабря 2008 года 428340руб.; «постоянная переплата» - 124947руб. (с учётом начислений, платежей и зачётом налога в указанный период).
 
    Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 5 декабря 2008 года обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Пензенской области. Решением от 9 февраля 2009 года № 11-82/15 (том 1 л. д. 45) Управление ФНС России по Пензенской области оставило  без изменения решение Инспекции.
 
    Суд признаёт выводы налоговых органов о неполном исчислении заявителем налога на прибыль за 2007 год в сумме 414816руб. по следующим основаниям.
 
    До 1 апреля 2007 года ООО «Сантехмонтаж» применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». Утратив право на применение упрощённой системы налогообложения заявитель с 1 апреля 2007 года самостоятельно перешёл на общую систему налогообложения.
 
    При этом во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «Сантехмонтаж» включило сумму кредиторской задолженности 1728398руб. 21коп., образовавшейся до 1 апреля 2007 года и оплаченной заявителем кредиторам в 2007 году в период после 1 апреля.
 
    Норма подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не содержит оговорки о её применении только в отношении перешедших на общий режим налогообложения налогоплательщиков, ранее применявших упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Но действие данной нормы в отношении налогоплательщиков, применявших упрощённую систему налогообложения с объектов налогообложения «доходы», при переходе на общий режим налогообложения противоречило бы экономической и правовой природе обоих налогов.  При применении упрощённой системы налогообложения с объектом «доходы» ООО «Сантехмонтаж» не имело права уменьшить налоговую базу на суммы каких-либо расходов, в том числе и кредиторской задолженности. В качестве компенсации законодателем установлена меньшая налоговая ставка по сравнению с налогоплательщиками, исчисляющими налог по упрощённой системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Перейдя же на общую систему налогообложения и исчисляя налог на прибыль ООО «Сантехмонтаж» уменьшило налоговую базу на суммы расходов, которым не соответствуют соответствующие доходы, что противоречит общему порядку исчисления налога на прибыль.
 
    Такой же порядок применения положений пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в наиболее позднем по времени письме Министерства финансов Российской Федерации - от 29 января 2009 года № 03-11-04/2/12.
 
 
    ООО «Сантехмонтаж» полагает, что им неправомерно включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год суммы «инвесторского взноса» 966135руб., поскольку инвестиционная деятельность не является объектом налогообложения налогом на прибыль в  силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что согласно договору о долевом строительстве жилого дома от 30 марта 2005 года № 8/С (том 1 л. д. 81) и дополнительного соглашения к договору от 19 мая 2006 года (том 1 л. д. 85) ООО «Сантехмонтаж» обязалось выполнить внутренние сантехнические работы по жилому дому. При выполнении обязательств по строительству дома каждый из участников получает квартиры, общая площадь которых соответствует доле объёмов выполненных работ (пункт 4.1 договора).
 
    Выполненные ООО «Сантехмонтаж» работы оформлены актами по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3, на основании которых заявитель выставлял застройщику, ОАО «Пензастрой», счета-фактуры с выделением НДС. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и изложены решении от 5 декабря 2008 года (страница 3 решения, том 1 л. д. 17). Фактически ООО «Сантехмонтаж» выполняло функции подрядчика при строительстве жилого дома. Передача прав на квартиры в доме явились формой оплаты выполненных подрядных работ. Реальные правоотношения между ООО «Сантехмонтаж» и ОАО «Пензастрой» - это отношения подрядчика и заказчика-застройщика, несмотря на оформление этих правоотношений договором о долевом участии в строительстве жилого дома. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Имела место реализация выполненных работ, подлежащая обложению налогом на прибыль согласно статьям 247, 249 Налогового кодекса.
 
    По договору цессии от 25.10.2006 (том 1 л. д. 99) ООО «Сантехмонтаж»  уступило право требования трёхкомнатной квартиры № 231 по ул. Российской Паниной А. И. и Панину А. В. на возмездной основе, что является реализацией имущественного права, самостоятельно подлежащей налогообложению (помимо стоимости подрядных работ, в связи с выполнением которых заявитель приобрёл право на указанную квартиру), в данном случае – по упрощённой системе налогообложения за 2006 год в силу пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому нет оснований для вывода о двойном налогообложении стоимости квартиры.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил следующее.
 
    При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виде, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В данном случае согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса российской Федерации налог на прибыль за 2007 год подлежал уплате не позднее 28 марта 2008 года. Следовательно, для решения вопроса о наличии состава правонарушения «неполная уплата налога» налоговому органу следовало проверить наличие у общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» обязанности по уплате налога на прибыль по состоянию на 28 марта 2008 года, то есть - за налоговый период 2007 год.
 
    По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неполном исчислении налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 414816руб., в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 112346руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации – 302470руб. Но по данным самой же Инспекции, отражённым в решении от 5 декабря 2008 года (страница 5 решения, том 1 л. д. 19), переплата по налогу на прибыль по состоянию на 28 марта 2008 года, на дату уплаты налога, составила  132870руб. (по федеральному бюджету) и 428340руб. (по бюджету субъекта Российской Федерации). Таким образом, переплата на дату уплаты налога на прибыль за 2007 году превышала суммы налога, начисленного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, нарушение заявителем порядка исчисления подлежащего уплате налога не повлекло обязанности по уплате налога в связи с имевшей место переплатой налога, и, соответствен, в связи с отсутствием недоимки по налогу, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.  Дальнейшие изменения состояния расчётов по лицевому счёту могут влиять на своевременность исполнения заявителем обязательств по уплате налога на прибыль за последующие, после 2007 года, налоговые периоды.    
 
    Из изложенного следует, что Инспекция правомерно сделала вывод о неправильном исчислении заявителем налога на прибыль за 2007 год. Но, в силу наличия переплаты по налогу, превышающей сумму начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога, данное нарушение не образовало состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием обязанности уплатить начисленный налог также отсутствуют основания для начисления пеней, предусмотренные статьёй 45 Налогового кодекса. Соответственно, без законных оснований Инспекция в обжалуемом решении предложила налогоплательщику обратиться с заявлением о зачёте начисленного по результатам выездной налоговой проверки налога.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.  Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000руб подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/80 от 5 декабря 2008 года и решение Управления ФНС России по Пензенской области № 11-82/15 от 9 февраля 2009 года в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414816руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18301руб. 55коп. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 48692руб.
 
    Вернуть ООО «Сантехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков