Решение от 18 декабря 2008 года №А49-1764/2007

 
     
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-1764/2007-76/14
 
    18 декабря 2008 года                                            ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис», 440603, г.Пенза, ул.Чаадаева, 121б                  
 
    к  Жилищно-строительному кооперативу «Наука»,  440026,  г.Пенза, ул. Лермонтова,  3
 
    3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», 440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, 2) ФГУП 529 ВСУ МО РФ в лице филиала 1225 УНР, 442538, Пензенская область, г. Кузнецк-8
 
 
    о взыскании 2995299 руб. 35коп.
 
 
    по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Наука»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс»
 
 
    о расторжении договора и  обязании передать исполнительную документацию
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Храмова Е.Н. - представитель по доверенности № 21 от 27.05.08., Милованов  В.А..- представитель по доверенности
 
    от ответчика – Меркулов В.А.- представитель по доверенности от 12.03.07г.
 
    от третьего лица – ООО «Спецстройтранс»: Скобликов Е.А. – представитель по доверенности № 1 от 01.12.2008г.   
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 декабря  2008 года 10  часов и 11 декабря 2008 года  11 часов.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Энергокомплект сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Наука» о взыскании задолженности в сумме 2995299 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, связанные с возведением шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева в соответствии с договором № 1  от 17.06.06г.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы  2809428 руб. 11 коп. в связи с уточнением суммы долга.
 
    Жилищно-строительный кооператив «Наука» заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о расторжении договора  № 1 от 17.06.06г. на основании п.1 ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика передать исполнительную документацию.
 
    С иском общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» жилищно-строительный кооператив «Наука» не согласился. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что по условиям договора цена работ установлена твердой, т.е. включает все расходы на выполнение подряда. Истец необоснованно увеличил стоимость работ путем выделения некоторых издержек на выполнение договора в самостоятельные калькуляционные единицы, а именно: устройство временных дорог стоимостью 329728 руб. 49 коп.; работы по устройству сварочного поста, временного санузла, временных дорог, стоянки автомобилей общей стоимостью 486984 руб. 93 коп. Данные работы составляют издержки подрядчика на производство земляных работ, забивку свай и прочее, включаемые в соответствии с проектно-сметной документацией в цену работы. В связи с тем, что указанные работы не составляют самостоятельных этапов строительства, то оплате не подлежат.
 
    Ответчик признает, что истцом на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 3632571 руб. 06 коп. С учетом произведенной оплаты ответчик числит перед истцом задолженность по спорному договору в сумме 495372 руб. 46 коп., которая им удерживается в связи с не передачей  истцом исполнительной документации по устройству свайного поля, актов на скрытые работы, согласованных со службой технадзора заказчика-застройщика и инспекцией ГАСН.
 
    Встречный иск общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис»  не признало. Возражая против встречного иска, представитель истца пояснил суду, что нарушение условий договора имело место со стороны жилищно-строительного  кооператива «Наука», которым не была передана по акту строительная площадка в соответствии с п.4.1 договора. Переданная проектно-сметная документация имела существенные недоработки, отклонения, не отражала реальные объемы работ, подлежащие выполнению. Ответчик также немотивированно уклонялся от приемки выполненных работ, не передавал необходимые разрешения и согласования в нарушение пунктов 4.5-4.6 договора. До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, а  частичная оплата произведена им с существенным нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
 
    Кроме того, при наличии действующего договора в декабре 2006 года ответчиком был заключен договор с другой генподрядной организацией и персонал истца не был допущен на объект.
 
    Ответчиком  не соблюден обязательный  досудебный порядок расторжения договора.
 
    Требования о передаче документации не мотивированы. Условия заключенного договора подряда не предусматривают обязанность подрядчика передавать какую-либо документацию заказчику. В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до выполнения обязанности по оплате выполненных работ подрядчик вправе удерживать как результат работы, так и иное имущество заказчика.
 
    Представитель ООО «Спецстройтранс» поддержал позицию ответчика.
 
    ВСУ МО РФ в лице филиала 1225 УНР в судебное заседание не явилось.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя 3-его лица – ООО «Спецстройтранс», эксперта, арбитражный суд установил: 17 июня 2006 года между сторонами заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по устройству ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева в г. Пенза, выносу теплотрассы, подготовке площадки под свайное поле (котлован), устройству свайного поля, изготовлению ПОС, включая возможные работы, определенно не указанные в проектно-сметной документации, но необходимые для полного выполнения вышеуказанных работ. Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами 2679000 руб., включая 18% НДС, в том числе:
 
    - устройство ограждения 6-ти этажного жилого дома по ул. Куйбышева – 315000 руб.;
 
    - вынос теплотрассы – 1254000 руб., включая материалы генерального подрядчика;
 
    - подготовка площадки под свайное поле (котлован) – 500000 руб.;
 
    - устройство свайного поля – 600000 руб., без стоимости материалов;
 
    - изготовление ПОС – 10000 руб.
 
    Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.10.06г.  на сумму 1287586 руб. ( устройство временных дорог – 329728 руб. 49 коп. и дренаж – 894858 руб. 21 коп.), дополнительное соглашение № 2 от 14.11.06г. на сумму 486984 руб. 93 коп. ( устройство сварочного поста, временной дороги, временного санузла – 361912 руб. 93 коп., устройство стоянки автомашин – 125073 руб., дополнительное соглашение № 3 от 17.11.06г. на сумму 1382166 руб. 16 коп. ( устройство ростверка – 1052795 руб. 87 коп., изготовление каркасов, сеток плоских для ростверка – 329370 руб. 29 коп.)
 
    С учетом дополнительных соглашений к договору  № 1 от 17.06.2006г. договорная цена работ составляет сумму 5835737 руб. 79 коп.
 
    Согласно п.2.2, 2.3 договора ответчик обязался производить оплату работ на основании актов приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней с момента их подписания. Окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.
 
    Довод ответчика о том, что истцом  необоснованно увеличена стоимость работ с учетом дополнительных соглашений, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и определении его условий. Согласно п. 10.3 договора подряда № 1 от 17.06.06г. все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями. Дополнительные соглашения № 1 от 02.10.06г., № 2 от 14.11.06г., № 3 от 17.11.06г. оформлены в соответствии с условиями договора и их заключение не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Ссылка истца о согласовании сторонами открытой цены по договору несостоятельна.
 
    Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Фактически в декабре 2006 года отношения по договору между сторонами прекращены. Ответчик, не расторгнув в установленном порядке спорный договор, оформил договорные отношения с ООО «Спецстройтранс» на продолжение работ, подлежащих выполнению истцом.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 6118064 руб. 13 коп. истец представил акты формы КС-2, КС-3 (т.3 л.д. 51-108).  Стоимость выполненных работ превышает цену работ, согласованную сторонами в договоре № 1 от 17.06.06г. и дополнительных соглашениях к нему.
 
    Учитывая, что договором предусмотрена твердая цена работ, то истец вправе предъявить ответчику требование об оплате работ в пределах согласованной сторонами стоимости работ.
 
    Ответчиком не оспаривается стоимость подлежащих оплате выполненных  истцом  в сумме 3672586 руб. 75 коп., в том числе:
 
    - устройство ограждения строительной площадки – 314919 руб. 88 коп.;
 
    - вынос теплотрассы – 1253960 руб. 50 коп.;
 
    - подготовка площадки под свайное поле (котлован) – 499704 руб. 81 коп.;
 
    - устройство свайного поля -600000 руб.;
 
    - изготовление ПОС – 10000 руб.;
 
    -устройство дренажа -848494 руб. 30 коп.;
 
    - изготовление каркасов сеток – 145507 руб. 26 коп.
 
    Учитывая, что отношения по договору между сторонами фактически прекращены, договором  установлена твердая цена работ, частично объемы выполненных истцом  ответчиком оспариваются, суд считает возможным определить объем выполненных работ, исходя из согласованной сторонами стоимости  и с учетом объема работ, установленным экспертом при проведении экспертизы.
 
    Таким образом, стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет сумму 4274269 руб. 40 коп., в том числе: устройство ограждения -314919 руб. 88 коп., вынос теплотрассы – 1253960 руб. 50 коп., подготовка площадки (котлован) и устройство свайного поля – 1099704 руб. 81 коп., изготовление ПОС – 10000 руб., устройство временных дорог – 370738 руб., устройство сварочного поста, временных дороги, временного санузла по дополнительному соглашению – 74924 руб., изготовление каркасов – 255164 руб., дренаж -894858 руб. 21 коп.    
 
    С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме  3237654 руб. 11 коп.  задолженность  за выполненные работы составляет сумму  1036615 руб. 29 коп., которая подтверждается материалами дела.      
 
    В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» в соответствии со статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме  1036615 руб. 29 коп.
 
    Довод истца о том, что частичная оплата должна  учитываться в соответствии с наименованием платежа, указанного в платежных поручениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку работы по договору не завершены, договорные отношения между сторонами фактически прекращены, ответчиком оспаривается  объем и стоимость выполненных истцом  работ.
 
    Встречные исковые требования о расторжении договора № 1 от 17.06.06г.  и обязании ООО «Энергокомплект сервис» передать исполнительную документацию подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив «Наука» не представил суду доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Расходы по госпошлине и экспертизе по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации жилищно-строительному кооперативу «Наука»  подлежит возврату из федерального  бюджета госпошлина в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.             
 
    Руководствуясь ч. 2 статьи 148, статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.           Исковые требования ООО «Энергокомплект сервис» к Жилищно-строительному кооперативу «Наука» удовлетворить частично, расходы по госпошлине и экспертизе отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    2.           Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Наука» оставить без рассмотрения.
 
    3.           Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Наука»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект сервис» долг в сумме 1036615 руб.29коп., расходы по госпошлине в сумме 9426 руб. 32 коп. и расходы по экспертизе в сумме 20662 руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    4.           Возвратить ООО «Энергокомплект сервис» из доходов федерального бюджета  госпошлину в сумме  929 руб. 36 коп.
 
    5.           Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Наука» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области. 
 
 
 
 
Судья                                                                                  Т.Н. Пузарина