Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А49-176/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-176/2014
« 03 » сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (г. Пенза, ул. Некрасова, 34, ОГРН 1075836002450)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье 18-1» (г. Пенза, ул. Богданова, 17а, каб. 22; ОГРН 1075836003870)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (г. Пенза, ул. Фрунзе, д. 39)
о взыскании 421 226 руб. 73 коп.
В судебном заседании 27.08.2014 г. объявлен перерыв до 03.09.2014 г.Определение об объявлении перерыва размещено на сайте Арбитражного суда Пензенской области.
при участии в заседании после перерыва
от истца: Синюков А.А. – представитель (доверенность № 2 от 09.01.2014 г.)
установил:Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченнойответственностью «Управляющая организация «Жилье 18-1» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения № 3139 от 31 января 2008 года в сумме 421 226 руб. 73 коп., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».
Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, полагая, что истцом завышено количество потребленной тепловой энергии. Так, по результатам проведенной ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» проверки выставленных истцом объемов поставленного ресурса и их стоимости, выяснилось, что ответчик принял за сентябрь 2013 года по счет – фактуре № 3139-09-506 от 30 сентября 2013 года сумму 994 599 руб. 92 коп., которую частично оплатил на сумму 918 507 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за сентябрь 2013 года составляет сумму 76 092 руб. 19 коп.; за октябрь 2013 года по счет – фактуре № 3139-10-1240 от 31 октября 2013 года сумму 6 077 715 руб. 12 коп., которую частично оплатил на сумму 5 782 822 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за октябрь 2013 года составляет сумму 294 892 руб. 14 коп. Таком образом, по данным ответчика его долг перед истцом за спорный период времени составляет сумму 370 984 руб. 33 коп.
Третье лицо в отзыве на иск указало, что оно осуществляло свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО «УО «Жилье-18-1», данный договор расторгнут с 01 декабря 2013 года. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что указанные в письменном отзыве на иск доводы ответчика являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведен расчет в обоснование своей позиции, не указана норма права, на основании которой его ответственность перед ресурсоснабжающей организацией была бы ограничена. Истец, руководствуясь положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 12 февраля 2012 года, произвел расчет потребленной тепловой энергии в спорный период времени. Истцом в материалы дела представлены расчет потребленной тепловой энергии в спорный период, произведенный в соответствии с данными, представленными ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.При этом суд исходит из следующего:
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3139 от 31.01.2008 г. (л. д. 9-17) с дополнительными соглашениями (л. д. 18-29).
В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в жилые дома, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок (пункты 1.1, 4. договора).
Во исполнение договорных обязательств истец за период с сентября по октябрь 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 122 557 руб. 44 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры (л. д. 31-32). Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом и за ним образовался долг в сумме 421 226 руб. 73 коп., в том числе за сентябрь 2013 года в сумме 88 269 руб. 49 коп. и за октябрь 2013 года в сумме 332 957 руб. 24 коп., который предъявлен ко взысканию.
Возражая против взыскания данной суммы, ответчик указывает на то, что ответчик в сентябре 2013 года принял тепловую энергию по счет – фактуре № 3139-09-506 от 30 сентября 2013 года сумму 994 599 руб. 92 коп., которую частично оплатил на сумму 918 507 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за сентябрь 2013 года составляет сумму 76 092 руб. 19 коп.; за октябрь 2013 года по счет – фактуре № 3139-10-1240 от 31 октября 2013 года сумму 6 077 715 руб. 12 коп., которую частично оплатил на сумму 5 782 822 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за октябрь 2013 года составляет сумму 294 892 руб. 14 коп. Таком образом, по данным ответчика его долг перед истцом за спорный период времени составляет сумму 370 984 руб. 33 коп.
Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены. При этом суд отмечает, что количество потребленной тепловой энергии в спорный период времени определен истцом в соответствии с данными, представленными самим ответчиком. Кроме того, истец при определении количества тепловой энергии руководствовался положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 12 февраля 2012 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 421 226 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Управляющая организация «Жилье 18-1» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» долг в сумме 421 226 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 424 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
