Решение от 26 мая 2009 года №А49-1760/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-1760/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 26 мая 2009 года       
 
 
    «26» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    с участием арбитражных заседателей Мокрецова Ю. И., Шишкина О. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма-Люкс»
 
    к  1) муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост»
 
    2) индивидуальному предпринимателю Гуцу Юрию Ивановичу
 
    3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Рязанцева К. В. (доверенность от 02. 03. 2009 года)
 
    от 1-го ответчика: представитель Николаева Т. Г. (доверенность от 11. 01. 2009 года)
 
    от 2 –го ответчика: ИП Гуц Ю. И.
 
    от 3-го лица: представитель Царева О.Н. (доверенность от 06. 04. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО АЦ «Фарма-Люкс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Пензадормост» и ИП Гуцу Ю. И., указав, что в приложении к газете «Пензенская правда» № 103 от 29. 12. 2006 года опубликовано извещение о проведении 31. 01. 2007 года торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения площадью 822,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, а именно помещения магазина «Панкратовский». Поскольку истец арендует земельный участок, на котором ведется строи­тельство аптечного пункта в виде пристроя к левой стене магазина «Панкра­товский», постольку истец принял решение участвовать в данных торгах. Однако истцу так и не удалось попасть к организатору торгов ответчику Гуц Ю.И. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик Гуц Ю.И. при организации и проведении торгов является не работником продавца муниципального имущества, а действует как самостоятельное лицо по договору поручения от 12. 12. 2006 года, согласно которому ответчик МУП «Пензадормост» обязало ответчика Гуца Ю.И. организовать и провести публичные торги в отношении нежилого помещения по ул. Коммунистическая, дом 35. Считает, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует п.1 ст. 422 ГК РФ, п. п. 2, 11 Положения о продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 апреля 2006 года № 357-22/4 и Положению об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585. Из указанных норм следует, что  спорный договор мог быть заключен только с одной стороны продавцом муниципального имущества, которым является КУМИ г. Пензы, с другой стороны - отобранным на конкурсной основе юридическим лицом. Поскольку ответчик МУП «Пензадормост» не является продавцом муниципального имущества, а ответчик Гуц Ю.И. не вправе осуществлять функции продавца, указанные в пункте 4 Положения, постольку спорный договор является ничтожной сделкой. Учитывая, что  в соответствии со спорным договором торги организовывали и проводили лица, не имеющие на это права в силу прямого указания нормативных правовых актов, постольку данным обстоятельством изначально были нарушены права и законные интересы любого лица, которое в принципе может участвовать в открытом аукционе. Данное обстоятельство изначально лишало легитимности проводимые торги и обрекало на ничтожность будущий договор купли-продажи, который должен быть заключен по результатам торгов. Данное обстоятельство сыграло решающую роль в прекращении истцом дальнейших попыток поиска организатора торгов с целью принятия участия в торгах 31. 01. 2007 года. В связи с чем просит признать недействительным договор получения от 12.12.2006г., заключенный между ответчиками. Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168, 422 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель 1-го ответчика иск не признал, пояснив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, передано МУП «Пензадормост» в хозяйственное ведениеПриказом от 22.11.2006 г. № 981 КУМИ разрешил предприятию продать данный объект путем проведения торгов. В целях этого 12. 12. 2006 г. между ответчиками заключен договор поручения, согласно которому МУП «Пензадормост» поручает ИП Гуцу Ю. И. проведение публичных торгов  указанного имущества. 31. 01. 2007 года торги состоялись. Победителем торгов стал Новиков С. М., с которым заключен договор купли-продажи. Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.07.2007 г. и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.01.2009 г. дана надлежащая оценка по правильному проведению торгов и отчуждению вышеуказанного имущества.Поскольку торги  не признаны недействительными, следовательно, не имеется оснований и для рассмотрения иска о признании недействительным договора поручения, т. к. недействительность договора поручения, как и недействительность договора купли-продажи недвижимости, заключенного после проведения торгов с победителем, может рассматриваться только в рамках иска о признании торгов недействительными. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие что его права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора поручения. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Гуц Ю. И. иск не признал, пояснив, что обладая имуществом на праве хозяйственно ведения, получив согласие КУМИ, имея право нанять аукциониста, 1-й Ответчик заключил со 2-м Ответчиком оспариваемый договор подрядного типа, из которого следует, что ИП Гуц обязался выполнить по заданию МУП «Пензадормост» организацию и проведение публичных торгов при начальной цене лота 16 450 000р., с применением методики повышения цены, шаге аукциона 1 000 000р. и отчитаться. Обязательства, принятые сторонами по договору подрядного типа от 12.12.2006г., выполнены в полном объеме. До настоящего времени стороны договора не заявили о наличии взаимных претензий по условиям выполнения договора от 12.12.2006г. Правовых оснований к признанию исполненного договора недействительной сделкой у сторон по договору и лиц неопределенного круга, не имеется. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что с исковыми  требованиями не согласен, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост». Следуя положениям действующего законодательства МУП «Пензадормост» обратилось в КУМИ г. Пензы за разрешением реализовать данное помещение. Согласие на его продажу дано КУМИ г. Пензы приказом № 981 от 22.11.2006 г. Данный приказ никем не оспорен. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12. 12. 2006 года между доверителем МУП «Пензадормост» и организатором торгов ИП Гуцем Ю. И. заключен договор поручения, предметом которого является организация и проведение публичных торгов с применением методики повышения цены для реализации имущества доверителя в соответствии с принятой  заявкой, а так же  юридическое сопровождение  и прямое представительство без права подписания договора с победителем состоявшихся торгов (л. д. 39).
 
    По условиям п. 2.3 договора МУП «Пензадормост» обязывает Гуца Ю. И. организовать и провести публичные торги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 при начальной цене лота 16450000 руб., шаге аукциона 1000000 руб.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на момент заключения данного договора, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, принадлежало МУП Пензадормост» на праве хозяйственного ведения (л. д. 41).
 
    ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» обратилось в арбитражный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что договор поручения от 12. 12. 2006 года заключен с нарушением норм действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы общества.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Однако в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.
 
    Аналогичное правило закреплено и в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    В данном случае заинтересованными лицами по заявленным требованиям являются стороны договора поручения от 12. 12. 2006 года, а так же собственник имущества, в отношении которого поручено организовать и провести торги.
 
    Таким образом, ООО «Аптечный центр «Фарма-Люкс» не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании договора поручения от 12. 12. 2006 года ничтожным, в чью правовую сферу данный договор вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
 
    Сам по себе оспариваемый договор  не является препятствием для реализации прав истца на участие в торгах, а довод представителя истца о том, что поручение организации и проведения торгов ненадлежащему лицу воспрепятствовало обществу принять участие в торгах, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку истец фактически оспаривает процедуру торгов, тогда как обстоятельства, связанные с их проведением не могут быть предметом исследования по настоящему спору.
 
    Поручение организатору торгов Гуцу Ю. И. действий по организации и проведению публичных торгов нежилого помещения, к левой стене которого истец возводит пристрой, не свидетельствует о заинтересованности истца, поскольку не влечет ограничений автономии его воли и имущественной самостоятельности как участника гражданского оборота.
 
    Поскольку ООО «Аптечный центр «Фарма-Люкс» по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного кодекса РФ не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой в силу её ничтожности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аптечный центр «Фарма-Люкс» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма-Люкс» к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», индивидуальному предпринимателю Гуцу Юрию Ивановичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                         Н. Е. Гук
 
 
    Арбитражные заседатели                                           Ю. М. Мокрецов
 
 
 
    О. В. Шишкин