Решение от 22 апреля 2009 года №А49-1744/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-1744/2009
 
    «22»  апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «СТП «Унистрой», 440060, г. Пенза, ул. Рахманинова, 43-84
 
    кООО «Стройэлита», 440000, г. Пенза, ул. Силикатная, 16
 
    о  взыскании  483 356 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Степанов С.В.- представитель по доверенности  от  10.03.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещён по юридическому адресу
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» с иском о взыскании суммы 483 356 руб., включающей задолженность в сумме 379 812 руб. по договору на оказание услуг строительной техникой от 01.09.2008г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 103 544 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 06.04.2009г. истец уточнил правовое основание иска – ст.ст.711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 22.04.2009г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до суммы 468 221 руб., поддержав иск в части взыскания суммы основного долга и уменьшив сумму требований по взысканию неустойки до суммы 88 409 руб., взыскивая неустойку  с суммы долга 205 760 руб. за 143 дня с 29.09.2008г., с суммы долга 174 052 руб. – за 131 день с 10.10.2008г. из расчёта 0,2% от суммы задолженности (без НДС).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу (л.д.21). В период рассмотрения дела ответчик, по сообщению почтового отделения, выбыл с адреса: г. Пенза, ул. Силикатная, 16, не известив суд об изменении своего адреса. В соответствии со ст.124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, неявка надлежаще извещённого участника судебного процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:  1 сентября 2008 года стороны заключили договор на оказание услуг строительной техникой, по условиям которого истец обязался собственным иждивением оказать ответчику услуги  строительной техникой, указанной в приложении к договору, а ответчик обязался оплатить услуги со согласованным в договоре ценам (л.д.9).
 
    Истец оказал ответчику услуги на сумму 379 812 руб., которые подтвердил актами от 30.09.2008г. (на сумму 205 760 руб.), от 02.10.2008г. (на сумму 174 052 руб.), подписанными сторонами (л.д.10,12). Согласно п.3.2. договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ. Срок для оплаты  услуг истёк, доказательств оплаты услуг ответчик суду не представил, истец факт оплаты услуг отрицает.
 
    Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 379 812 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 88 409 руб., взыскивая неустойку  с суммы долга 205 760 руб. за 143 дня с 29.09.2008г., с суммы долга 174 052 руб. – за 131 день с 10.10.2008г. из расчёта 0,2% от суммы задолженности (без НДС). Обязательство по оплате неустойки в случае неисполнения стороной условий договора согласовано сторонами в п.4.3. договора. Просрочка в оплате услуг подтверждена материалами дела, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом цены исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» задолженность в сумме 379 812 руб., неустойку в сумме 88 409 руб., всего сумму 468 221 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10864 руб. 40 коп.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТП «Унистрой» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 635 руб. 60 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева