Определение от 23 января 2019 г. по делу № А49-17424/2017

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А49-17424/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23620ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу № А49-17424/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество, заявитель) о признании недействительными частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы от 06.09.2017 № 7542 (далее - инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.11.2017 № 06-10/173,установил:решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение о доначислении НДС в сумме 638 799 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Регионснаб» по договорам поставки товара.Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд.При рассмотрении дела судами установлено, что обществом 17.10.2016 с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в целях выполнения которого заявителем заключены договоры с ООО «Регионснаб» на поставку щебня и доломитовой муки.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО «Регионснаб» не могло выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.Кроме того установлено, что поставленный товар поступал заявителю напрямую от поставщика ООО «Регионснаб» - ООО «КСМ», минуя контрагента общества.Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и управления.Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, допустимости представленных налоговым органом доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Лидер" Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы





Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области