Решение от 07 октября 2009 года №А49-1736/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
07 октября 2009 года                                               Дело №А49-1736/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фея» к администрации города Пензы о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Китаева Александра Владимировича и Главное управление государственного пожарного надзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Котова Л.В., Давыдов Д.А. - представители по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.А. – представитель по доверенности;
 
    третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фея», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное литерами А, А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представители сторон, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании, представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указали, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ завершил строительством принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершенное строительством здание приобрело статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просили признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просили отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения магазина, а как следует из технического заключения спорное здание имеет торгово-офисное назначение, т.е не отвечает целевому назначению земельного участка, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что здание расположено в границах предоставленного земельного участка. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2005, истцу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание 35% готовности, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2006 года сделана запись регистрации №58-58-01/043/2006-829.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной 24.10.2008 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, расположено нежилое здание, обозначенное Литерами А, А1, общей полезной площадью 1563,0 м2.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, изменение технических характеристик объекта недвижимости произошло в результате завершения строительством спорного строения, при этом строительно-монтажные работы производились без получения разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии конструкций нежилого здания выполненное ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» согласно которому в спорном помещение предусмотрено расположение торговых помещений, здание завершено строительством имеет достаточный запас прочности и обеспечивает нормальный температурно-влажный режим; положительные согласования: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №4251/4.1 от 11.11.2008, управления Росприроднадзора по Пензенской области №1116 от 28.05.2007, управления Роспотребнадзора по Пензенской облати №2274/2.4 от 08.04.2009. Соответствие спорного строения требуемому уровню противопожарной безопасности подтверждается находящимеся в материалах дела заключениями лицензированного специалиста Пензенского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», а так же пояснениями представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области.
 
    Учитывая, что истец, как следует из технического паспорта и заключения о техническом состоянии конструкций нежилого здания, выполненного ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» произвел изменение целевого назначения завершенного строительством здания, суд считает довод ответчика о несоответствии целевого использования земельного участка несостоятельным.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:02 003 003:0014, общей площадью 988,361 кв.м, находящемся у истца согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2002 года сделана запись регистрации №58-01/29-22/2002-2113.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пенза.
 
    Суд так же считает не состоятельным довод ответчика о том, что спорное строение расположено за границами предоставленного истцу земельного участка, при этом исходит из следующего.
 
    Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.03.2008 в иске Китаева А.В. к ООО «Фея», администрации г. Пензы и управлению Роснедвижимости по г. Пензе о сносе самовольной постройки (спорного здания) было отказано. При этом, как следует из проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, выполненной АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы 04.02.2008 за №305/16, а так же установлено судом Первомайского района г. Пензы, здание магазина лит. А, А1 по ул. Чкалова 32а, в г. Пензе располагается в границах земельного участка, предоставленного ООО «Фея» согласно постановлению Главы администрации г. Пензы №1857 от 07.10.2002.
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что завершение строительством спорного объекта недвижимости происходило путем надстройки верхних этажей, арбитражный суд признает, что спорное строение расположено в границах земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке приведения строения в первоначальное положение; строение завершено строительством истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Истцом согласно платежному поручению №18 от 06.02.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 27888 руб. 29 коп. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории с учетом, того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на один объект недвижимости, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 2 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 25 888 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фея» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Фея» право собственности на самовольно завершенное строительством нежилое здание обозначенное литерой А, А1 общей полезной площадью 1563,0 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» составленного по состоянию на 24 октября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб отнести на истца.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фея» из федерального бюджета, уплаченную им платежным поручением №18 от 06.02.2009 государственную пошлину в сумме 25 888 руб. 29 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин