Решение от 21 ноября 2008 года №А49-1735/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96 Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                      Дело № А49-1735/2008-69/14
 
    21 ноября 2008 г.                                                                 ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 ноября 2008 года  15часов 20 минут.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи  Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой»,  440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 4 (440061, г. Пенза, ул. Ухтомского, 59-56)
 
    3-и лица: 1) Муниципальное учреждение « Управление капитального строительства», 443110, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, 6,    2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 2», 440901, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1, оф. 103
 
    о  взыскании 1101130 руб.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Сигаева В.П. – представитель по доверенности от 20.02.2008г., после перерыва: Громика О.М. – представитель по доверенности  от 17.11.08г.
 
    от ответчика: после перерыва: Стеванович С. – директор, Игнатьев П.Ф. – представитель по доверенности от 26.08.08г.
 
    от 3-их лиц:1) Минко В.С. – представитель по доверенности от 28.01.08г. 2) Сигаева В.П. – представитель по доверенности от 15.07.2008г., после перерыва: Громика  О.М. – представитель по доверенности от 17.11.08г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМП-инжинирингстрой» о взыскании задолженности в сумме 1101130 руб. руб. 42 коп. за выполненные  работы по реконструкции музейно-выставочного центра  в  г. Заречный в соответствии с  договорами  субподряда №  1/2007 от 17.07.2007г. и № 2/2007 от 20.08.2007г.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  суммы 529961 руб. в связи с уточнением долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
 
    Ответчик  и 3-и лица просили рассмотреть дело на усмотрение суда.                        
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил: в соответствии с договорами субподряда № 1/2007 от 17.07.2007г. и № 2/2007 от 20.08.2007г. истец выполнил для ответчика работы по реконструкции музейно-выставочного центра  в г.Заречный.   В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 за октябрь 2007 года  на общую сумму 1598578 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с учетом уточнения объема выполненных работ по спорным договорам, числит за ответчиком задолженность в сумме 529961 руб. Ответчик  подтвердил получение от истца актов формы КС-2, КС-3 за октябрь 2007 года, а также не оспаривает  уточненные истцом  объемы и стоимость  выполненных работ.   
 
    Согласно условий договоров субподряда ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанной справки КС-3 о стоимости выполненных работ.
 
    Свои обязательства по оплате в установленный  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик не исполнил. В связи с чем задолженность за выполненные работы составляет сумму 529961 руб., которая подтверждается материалами дела.  
 
    Принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом по  договорам субподряда, ответчиком не оплачены, руководствуясь статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме  529961руб.  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на   ответчика.
 
    2.Взыскать с ООО «БМП-инжинирингстрой»  в пользу ООО «Строительное управление № 2» долг в сумме 529961 руб. и расходы по госпошлине в сумме  11799  руб. 61 коп.
 
    3. Возвратить ООО «Строительное управление № 2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13082 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
 
    Судья                                                                            Пузарина Т.Н.