Решение от 11 сентября 2008 года №А49-1731/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-1731/2008-86/14
 
    10 сентября 2008 г.                                                                    ГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2008года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Свердлова, 110-34
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кильдеевой  Адиле Равиловне, 442530, Пензенская область,  г.Кузнецк, ул. Белинского, 82Б
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97», 440031, г. Пенза, ул. Окружная, 27В (109240, г. Москва, ул. Николямская, д.13/14, 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82Б)
 
    о  взыскании 374637 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Осетров А.И. - директор
 
    от ответчика: Симакова Т.В.–представитель по доверенности от 25.04.08г.
 
    от третьего лица: Соколовский К.А. – ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.02.2008г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдеевой А.Р.  о взыскании задолженности в сумме 349404 руб. за выполненные отделочные/строительные работы  в соответствии с договором  строительного подряда  от 07.03.2007 г., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 25233 руб.
 
    Определением от 15.07.08г. по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фирма «Омега-97».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен во исполнение агентского договора, заключенного им с 3-им лицом – ООО «Фирма «Омега-97». Учитывая, что «агент» выполняет поручение «принципала» за его счет, то расчеты за выполненные истцом работы могут быть осуществлены только после получения денежных средств от ООО «Фирма «Омега-97». В настоящее время расчеты по агентскому договору 3-им лицом не произведены.
 
    Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика и просил разрешить спор на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-его лица, арбитражный суд установил:  в соответствии с договором  строительного подряда от07 марта 2007 года  истец выполнил  для ответчика  отделочные/строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, 82Б. Факт выполнения работ на  сумму 349404 руб. подтверждается  двухсторонним актом о приемке работ № 1 от июня 2007 года. Согласно п.4.4 договора ответчик обязался произвести оплату после подписания акта выполненных работ. Однако свои обязательства по оплате ответчик  не исполнил.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет сумму 349404 руб., которая подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание, что строительные работы  выполнены истцом по договору, ответчиком  не оплачены, руководствуясь ст.309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 349404 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отношения между ответчиком и 3-им лицом по агентскому договору носят самостоятельный характер и не влияют на обязательства между сторонами по спорному договору подряда.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 25233 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец документально не подтвердил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.5, 6.6 договора от 07.03.07г.
 
    Судебные расходы  с суммы 349404 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина, поскольку при предъявлении иска госпошлина им оплачена не в установленном размере.         
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.   Исковые требования  в части взыскания долга в сумме 349404 руб. удовлетворить,  расходы по госпошлине  с суммы 349404 руб. отнести на  ответчика.  
 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдеевой Адилы Равиловны Пензенская область,  г. Кузнецк в пользу ООО «Технострой» долг   в сумме 349404  руб.и расходы по госпошлине в сумме 8488 руб. 08 коп. Исковое заявление в части взыскания процентов в сумме 25233 руб. оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «Технострой» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 3141 руб.  71 коп.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.