Решение от 30 апреля 2009 года №А49-1704/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс 52-99-38,
 
Emailinfo@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-1704/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области  Земцова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области  (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к индивидуальному предпринимателю Щучкину Игорю Геннадьевичу (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 357)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – ведущего специалиста-эксперта А. В. Дмитриевой (доверенность № 1                           от 11.01.2009);   
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, - не явился;
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щучкина Игоря Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Щучкин И.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени                      рассмотрения данного дела уведомлен судом надлежащим образом. Суд с учетом положений пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению                по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Щучкин  И.Г.осуществляет  предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 58 № 001268672 от 19.02.2007 и лицензии регистрационный  номер АСС 58 26946  от  10.05.2007.
 
    В результате проведения внепланового мероприятия по контролю ИП Щучкина И.Г.  в период с 03.03.2009 по 06.03.2009 УДАГД  выявлены нарушения нормативных правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Нарушения были зафиксированы в акте проверки                                   от 06.03.2009 № 98 и в отношении предпринимателя составлен протокол от 06.03.2009 №020272 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и акт проверки подписаны предпринимателем.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:
 
    соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
 
    соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Материалами проверки и в судебном заседании подтверждено нарушение предпринимателем лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, а именно:
 
    ИП Щучкиным И.Г. несоблюдается режим труда и отдыха водителей: продолжительность ежедневного (между сменного) отдыха менее 12 часов, продолжительность ежедневной работы смены водителей более 12 часов. Согласно представленных путевых листов от 13.02.2009 №002110, от 14.02.2009 №002126 продолжительность работы водителя  Панидова В.А. на линии  составила 13 час. 41 мин. -13.02.2009 и 13 час. 20 мин. - 14.02.2009, а междусменный отдых с 13 февраля на 14 февраля 2009 составил 10 час. 19 мин,  вместо положенных 12 часов. Чем нарушены требования пункта 3.3.2. "Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 и п. 24, п. 25, "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.
 
    Регламентные работы  по видам технического обслуживания (далее ТО) проводятся   не   в   полном   объеме   предусмотренным   инструкцией   завода изготовителя транспортного средства (сервисной книжкой). На транспортном средстве ГАЗ-322132 (автобус) р/з АТ823/58 согласно представленного журнала « проведения  ТО-1,  ТО-2 », 27.02.2009  при  проведении  ТО через   10000 км. пробега   не   проведены   следующие   работы   предусмотренные   (сервисной книжкой)  инструкцией завода изготовителя:
 
    -   проверка герметичности систем охлаждения, питания;
 
    -   проверка крепления: привода воздушной и дроссельных заслонок;
 
    - проверка и регулировка: натяжения ремня привода вспомогательных агрегатов; минимальной частоты вращения коленчатого вала и содержание окиси углерода (СО) и углеводородов (СН) в отработавших газах на режимах холостого хода по ГОСТ Р 52033-2003;
 
    -    очистка  наконечников  свечей  зажигания  и  высоковольтных  проводов;
 
    -    замена  масляного  фильтра;
 
    -  проверка пальцев резиномелаллических шарниров, состояния защитных колпаков шарниров рулевых тяг,  люфта шарниров рулевых тяг;
 
    - проверка (при обнаружении неисправности замена) состояния и герметичности гидропривода рабочих тормозов, состояние тормозных дисков, состояние тросов привода стояночной  тормозной системы  и  их  оболочек.
 
    Предпринимателем нарушены требования статей 16, 18, 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995; пунктов 1.8; 4.2. "Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утв. Приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995; "Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта" утв. Приказом Минавтотранса РСФСР  от  20.09.1984.
 
    В ходе проверки также установлено, что путевые листы оформляются неправильно: так в путевых листах № 002110 от 13.02.2009, № 002341  от 27.02.2009, в заголовочной части отсутствует   штамп   предпринимателя   (проставлен   в    месте   сведений   о собственнике), владеющего транспортным средством, отсутствуют сведения о собственнике   (владельце)   транспортного   средства   (для   индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона), не указаны имя, отчество медицинского работника проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя. Нарушаются требования пунктов 3, 5, 12, 16 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 №152.
 
    В письменном отзыве на заявление (л.д. 32) индивидуальный предприниматель Щучкин И.Г. не согласился с доводами административного органа. Считает, что пункты 24, 25 «Положения  об особенностях  режима рабочего времени  и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса  РФ от 20.08.2004 №15, не запрещают  установить режим работы более 8 часов в день, но с учетом  непревышения 40 часов в неделю. По рассматриваемому случаю  согласно путевого листа  №002110 от 13.02.2009 Панидов был на маршруте  с 6 час.10 мин. до 19 час 50 мин., а всего - 13 час.40 мин. Время в работе составило, включая обеденный перерыв с 12 час.40 мин.                      до 16 часов - 10 час. 15 мин.   На следующий день выезд у него на линию состоялся в 06 час. 14 мин.  Следовательно, междусменный отдых водителя составил 13 час. 45 мин.
 
    Суд критически относится к доводам правонарушителя, по следующим обстоятельствам.  Из путевых листов, имеющихся в материалах дела от13.02.2009 № 002110, от 14.02.2009 № 002126 усматривается, что водитель Панидов  В.А.  работал на линии 13.02.2009 -   13 час. 41 мин.   и  14.02.2009 -  14.02.2009,  а  его междусменный  отдых  с   13   февраля  по   14  февраля  2009 года   составил   10 час. 19 мин.,   вместо положенных 12 часов. Согласно положениям пункта  11 Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при    суммированном учете рабочего времени   водителям,   работающим   на   регулярных   городских   и   пригородных   автобусных маршрутах,    продолжительность    ежедневной    работы    (смены)    может    быть    увеличена  работодателем   до   12   часов   по   согласованию   с   представительным   органом   работников.  Согласно путевых листов                                  № 002110,  002126 водитель  Панидов В. А. работал на линии более 13 часов.
 
    Согласно пункта 15  указанного приказа Минтранса РФ, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;подготовительно - заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов,   а   также   выполнения   регулировочных   работ   в   полевых   условиях   при отсутствии технической помощи;  время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем при направлении в рейс двух водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Так в путевых листах №№ 002341, 002110  есть отметка о перерыве,  согласно пункта «б» время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах включается в рабочее время водителя.  Отметки об обеденных перерыве путевые листы не содержат.
 
    Далее индивидуальный предприниматель  Щучкин И.Г. не согласен с доводами УГАДН о том, что им не проводятся в полном объеме регламентные работы  по видам технического обслуживания,  предусмотренным   инструкцией   завода изготовителя транспортного средства  (сервисной книжкой).  Считает, что ссылки заявителя на пункты 1.8, 4.2 «Положения  об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»,  утв. Приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995;  «Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта», утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984 несостоятельны, поскольку в них не детализированы виды работ как того требует заявитель.   
 
    Данный довод ответчика, по мнению суда, является ошибочным. Виды регламентных работ по ТО-1 и ТО-2 детализированы в инструкции завода изготовителя транспортного средства ГАЗ-322132 (автобус) р/з АТ823/58. Согласно представленной документации на указанное транспортное средство, административным органом было выявлено, что не все виды регламентных работ были проведены. Доказательства во время проведения проверки представлены не были.
 
    По оформлению путевых листов предприниматель Щучкин И.Г. также не согласен с мнением заявителя о том, что постановка штампа в другом разделе и отсутствие реквизитов индивидуального предпринимателя является существенным нарушением. Считает, что в части указания реквизитов  почтовый адрес был поставлен на штампе в левом углу, а телефон был указан ниже. На штампе  медработника было указано: Медосмотр прошел. Боброва А.Н.», то есть указана фамилия, имя и отчество медработника, проводившего осмотр.
 
    Вместе с тем,  согласно пункту 12 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 №152 регламентировано место проставления печатей.  Что касается доводов ответчика о записи  «Медосмотр прошел. Боброва А.Н.» суд полагает недостаточным данной информации.                      В данном случае необходимо также указывать время и дату проведения медосмотра. Из указанного штампа не понятно, какой именно медосмотр водитель прошел: предрейсовый или послерейсовый. (законодательством предусмотрены обе отметки п. 16 вышеуказанного Приказа Минтранса).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности в виде ненадлежащей организации работы с документацией.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   полномочным органом.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.       
 
    Суд принимает во внимание, что деятельность индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. При осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства, для признания правонарушения малозначительным.
 
    Суд не установил также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенного суд решил привлечь индивидуального предпринимателя Щучкина И.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Щучкина Игоря Геннадьевича (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Рабочая, 357, ОГРН 307580305000012)                                         к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в месячный срок по реквизитам:
 
    получатель УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области, ИНН 5836200153, КПП 583601001);
 
    банк: ГРКЦГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;
 
    расчётный счёт 40101810300000010001;
 
    БИК 045655001;
 
    КБК 10611690040040000140;
 
    ОКАТО 56401000000. 
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                 Земцова М.В.