Решение от 24 апреля 2009 года №А49-1694/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
24 апреля 2009 года                                                  Дело № А49-1694/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Д.В., дело по иску Мишинева Сергея Владимировича (440000, г. Пенза, ул. Саратовская, д. 10, кв. 2; адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза. ул. М.Горького, 52, офис 21)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Афанасьева О. В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О. В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на нежилое здание обозначенное литерой Б, общей площадью 1382,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 1Б.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за Мишиневым С.В. право собственности на возведенное хозяйственным способом за счет средств истца нежилое здание указав, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что признание права является исключительным правом и может быть использовано  истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административном порядке в административный орган за вводом объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 14.01.2009 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 1Б, расположено нежилое здание обозначенное литерой Б, общей полезной площадью 1382,7 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, строительство данного объекта недвижимости было проведено за счет средств истца без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Доказательством того, что истцом не было получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ также является отметка в техническом паспорте о том, что разрешения на возведение постройки лит. Б представлено не было.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного строения выполненное ООО «Космос – 2002» в 2009 году, согласно которому эксплуатация спорного здания возможна, заключение Пензенского областной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества» №112/34 от 19.02.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.03.2009, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №136 от 02.03.2009 согласно которым спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, оценка воздействия на окружающую среду спорного строения в соответствии с которой строение загрязняющего или иного негативного воздействия на окружающую среду не оказывает.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 379 кв.м. кадастровый номер 58:29:03002005:30 находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2009 сделана запись регистрации №58-58-37/002/2009-049.
 
    Факт нахождения спорного строения на указанном земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; спорное строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Мишиневым Сергеем Владимировичем право собственности на нежилое здание, обозначенное Литерой Б общей полезной площадью 1382,7 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Ленинградская, 1Б, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 14 января 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин