Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А49-1662/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-1662/2009
“21” июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»(г.Пенза, ул.Суворова, 111а, оф.313)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра»(Пензенская область, Иссинский район, с.Булычево)
третьи лица:
1) Александров Александр Валентинович (440066, г. Пенза, проспект Строителей, д.156а, кв.79; г. Пенза, пятый Виноградный проезд, д.8 (ООО «Трейд Сервис» для Александрова А.В.)
2) Новиченкова Татьяна Викторовна (Пензенская область, р.п. Исса, ул. Школьная, д.3, кв.2)
о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2006г.
При участии:
От истца: Свиридов С.К. – представитель по доверенности.
От ответчика: Бараев Ю.И. – представитель по доверенности.
От третьих лиц: не явились.
установил: Истец – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее СПК «Искра») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Искра»(далее ООО «Искра») о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2006г. о продаже коровника (долгоруковское отделение), заключенного между СПК «Искра» и ООО «Искра».
Определением арбитражного суда от 12.05.2009 г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров Александр Валентинович. Впоследствии судом было установлено, что он отношения к данному спору не имеет.
Определением арбитражного суда от 16.06.2009 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиченкова Татьяна Викторовна.
Третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.
В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2006г., заключенный между СПК «Искра» и ООО «Искра» как противоречащий п.3 ст.62, п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что указанный договор купли-продажи был заключен председателем СПК «Искра» Бараевым Ю.И. в период действия ликвидационной комиссии, к которой перешли все полномочия по управлению делами юридического лица. Действие ликвидационной комиссии, по мнению истца, исключало наличие полномочий у председателя СПК «Искра» на заключение указанного договора.
Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на иск не представил. Представитель ответчика пояснил, что решение о продаже имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.12.2006г., было принято из-за того, что не было денежных средств для восстановления коровника.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007г. по делу №А49-6325/2007-90б/10 СПК «Искра», Иссинского района признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства на один год. Конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В.
В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий СПК «Искра» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2006г., заключенного между СПК «Искра» и ООО «Искра».
Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.
Протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Искра» №3 от 02.11.2006г. принято решение о ликвидации кооператива и избрании ликвидационной комиссии ввиду наличия значительной кредиторской задолженности.
Протоколом заседания правления СПК «Искра» №5 от 25.12.2006г. принято решение о продаже ООО «Искра» основных средств СПК «Искра», в том числе коровника (долгоруковское отделение).
Между СПК «Искра» (продавцом) и ООО «Искра» (покупателем) 30.12.2006 г. заключен договор купли-продажи коровника (долгоруковское отделение). Согласно накладной №357 от 30.12.2006 г. указанное имущество передано от продавца к покупателю.
По договору купли-продажи от 20.05.2008 г. спорное имущество отчуждено ответчиком Новиченковой Т.В., которая в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2009 г., исковые требования не признала.
Судом установлено, что со стороны СПК «Искра» (продавца) договор заключен от имени председателя СПК Бараева Ю.И.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007г. ликвидационная комиссия СПК «Искра» сформирована 28.11.2006г., 04.12.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении ликвидатора.
В соответствии с п.3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Учитывая, что оспоренный истцом договор купли-продажи заключен 30.12.2006г., имущество отчуждено 30.12.2006г., суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в период действия ликвидационной комиссии. Ввиду действия ликвидационной комиссии у председателя Бараева Ю.И. не имелось полномочий на подписание указанного договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В связи с указанной нормой права суд соглашается с доводами представителя истца о нарушении кооперативом порядка продажи имущества. В протоколе заседания общего собрания членов СПК «Искра» от 02.11.2006г. №3 указано о наличии в хозяйстве значительной кредиторской задолженности, которую кооператив не в состоянии погасить, а также указано о том, что предприятие отвечает всем признакам банкротства. В данной ситуации продажа имущества СПК «Искра» должна была осуществляться посредством публичных торгов. Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка суду не представлено.
Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. Однако, таких доказательств ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, договор купли-продажи от 30.12.2006г., заключенный со стороны СПК «Искра» председателем Бараевым Ю.И., является недействительным в силу его ничтожности как заключенный с нарушением п.3 ст.62 и п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования СПК «Искра» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.12.2006г. о продаже коровника (долгоруковское отделение), заключенного между СПК «Искра» и ООО «Искра», признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств её уплаты на день рассмотрения спора суду не представлено, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Признать договор купли-продажи от 30.12.2006 г. о продаже коровника (долгоруковское отделение), заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» недействительным в силу его ничтожности.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Мещерякова И.Н.
