Решение от 24 апреля 2009 года №А49-1658/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-1658/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный банк торгового сотрудничества» (123001 г. Москва, Мамоновский переулок, д. 8, стр. 1)
 
    к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Н.М. Медведевой (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 «а»)
 
    2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 17 «а»)
 
    третьи лица:
 
    1)     Межрайонный отдел  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 «а»),
 
    2)     Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234),
 
    3)     Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247),
 
    4)   Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78),
 
    5)     Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области (442153 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б),
 
    6)     ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13), 
 
    7)     Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ                                    по Нижнеломовскому району Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, пл. Советская, 6 «б»),
 
    8)     Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ                                    по Бессоновскому району Пензенской области (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 245 «а»),
 
    9)     ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» (440026 г. Пенза,                      ул. М. Крылова, 1)
 
    об оспаривании постановления,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Н.А. Ковалевой (доверенность от 20.03.2009);
 
    от ответчиков – 1) судебного пристава-исполнителя Н.М. Медведевой (удостоверение                от 19.12.2008 серии ТО № 096412); 2) специалиста-эксперта С.В. Болгова (доверенность               от 11.01.2009 № 56/07-1);
 
    от третьих лиц – 1) ведущего специалиста-эксперта С.В. Болгова (доверенность                            от 02.02.2009),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Международный банк торгового сотрудничества» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Н.М. Медведевой от 06.02.2009                      о наложении ареста на имущество.
 
    В судебном заседании 23.04.2009 объявлен перерыв до 10 ч. 30 м. 24.04.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено. Не явившиеся в судебное заседание третьи лица под номерами 2-9 были уведомлены о перерыве заседания суда надлежащим образом телефонограммами (т. 3 л.д. 89-97). Согласно статьям 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело                по имеющимся материалам в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    От заявителя после окончания перерыва 24.04.2009 поступили письменные уточнения заявленных требований (т.3 л.д. 98), в котором он просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Н.М. Медведевой о наложении ареста от 06.02.2009 № 1-334 в части наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 25-42, 44, 45, 47-142, 145-190, а также снять арест с указанного имущества. В обоснование доводов представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон)                   и Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя                 при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного Федеральной службой судебных приставов России 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ. Как полагал представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на заложенное имущество, кроме того он пояснил, что в нарушение Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество не направил заявителю извещения о предоставлении залогодержателю тридцатидневного срока для реализации своего преимущественного права на заложенное имущество. Также представитель указал, что в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона оспариваемое постановление                                         не было направлено судебным приставом-исполнителем в банк (заявителю).
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в заявлении. При этом он пояснил, что арест на имущество должника был наложен в соответствии со статьей 80 Федерального закона для обеспечения сохранности имущества. Обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае                         не производилось, кроме того для этого в Федеральном законе предусмотрена специальная процедура в соответствии со статьей 78.
 
    Представитель Управления ФССП по Пензенской области поддержал позицию судебного пристава, согласно письменному отзыву на заявление. Кроме того указал                       на наличие в деле постановления Межрайонного отдела судебных приставов                               по исполнению особых исполнительных производств от 10.03.2009 об отказе                                    в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 91-95), в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество были признаны законными   и обоснованными.
 
    В судебном заседании 24.04.2009 представитель заявителя ходатайствовал                         об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле Управления регистрационной службы по Пензенской области, поскольку именно по предоставленным Управлением данным об объектах недвижимого имущества был наложен арест                            на заложенное имущество. При этом банк (заявитель) остался неуведомленным                             о наложенном аресте.
 
    Арбитражный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, которые в свою очередь возражали против привлечении к участию в деле названного лица, отклоняет ходатайство, поскольку настоящее решение не может повлиять на права и законные интересы Управления регистрационной службы по Пензенской области, а также                         на обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 19.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Н.М. Медведевой были объединены исполнительные производства № 34/2304/522/5/2008 от 19.06.2008 и № 34/2303/523/5/2008 от 19.06.2008 в сводное (т. 1 л.д. 110), к которому в последствии присоединены исполнительные производства №№ 56/34/2578/5/2008 от 17.12.2008, 56/42/49331/10/2008    от 25.12.2008, 56/34/2600/5/2008 от 26.12.2008, 56/42/49329/10/2008 от 05.02.2009, 56/34/688/5/2009 от 12.02.2009, 56/34/693/5/2009 от 18.02.2009, 56/34/269/5/2008                        от 19.02.2009, 56/34/719/5/2009 от 20.02.2009, 56/34/762/5/2009 от 06.03.2009, 56/34/771/5/2009 от 13.03.2009, 56/34/774/5/2009 от 17.03.2009, 56/34/775/5/2009                           от 17.03.2009, 56/34/776/5/2009 от 17.03.2009, 56/34/785/5/2009 от 23.03.2009, 56/34/786/5/2009 от 23.03.2009, 56/34/793/5/2009 от 25.03.2009, 56/34/797/5/2009                         от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 111-127) о взыскании с ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» задолженности в общей сумме 171319529 руб. 42 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России               № 3 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, ИФНС России                                    по Первомайскому району г. Пензы, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ                                    по Бессоновскому району Пензенской области.
 
    В рамках сводного исполнительного производства во исполнение исполнительных документов судебным приставом исполнителем Н.М. Медведевой 19.06.2008 были сделаны запросы в органы безопасности дорожного движения о наличии в собственности                          у должника транспортных средств; в орган юстиции о наличии в собственности у должника недвижимого имущества; в налоговые органы о наличии у должника расчетных счетов                с указанием наименований банков, представлении балансов на последнюю отчетную дату, в том числе сведений относительно дебиторской задолженности, а также списков аффинированных лиц (т. 2 л.д. 45-54).
 
    Из ответов на запросы Инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы от 23.06.2008 и 24.06.2008, соответственно,  следует, что ООО «ОСП «Пензаспиртпром» на учете у них не состояло ранее и не состоит               в настоящее время.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области                         на запрос судебного пристава-исполнителя представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой должнику принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся                                      в Никольском, Лунинском, Пензенском, Кузнецком, Нижнеломовском, Городищенском, Башмаковском, Бессоновском районах Пензенской области (т. 2 л.д. 59-83).
 
    При получении указанной информации судебным приставом-исполнителем                в адрес ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» было направлено требование от 03.07.2008                    № 2-3986 о представлении документов, подтверждающих имущественное положение общества, в том числе право собственности на недвижимое имущество.
 
    Также судебному приставу-исполнителю 10.07.2008 поступил ответ на запрос                            от Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД                                 по Пензенской области от 01.07.2008 № 13/13156, вместе с которым были представлены данные о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.
 
    При отсутствии добровольного исполнения исполнительных документов                            по состоянию на 18.12.2008 судебный пристав-исполнитель вновь выставляет должнику требование о представлении документов, подтверждающих имущественное положение должника.
 
    Одновременно 18.12.2008 в связи с длительным истечением времени с момента объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем повторно направляются запросы в ИФНС России по Ленинскому и Первомайскому районам                        г. Пензы, а также органы по безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, при наличии информации из налоговых органов об открытых расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем 31.12.2008 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром», находящиеся на счетах в Пензенском отделении Сберегательного банка России и ОАО «Губернский банк Тарханы» (т. 2 л.д. 93-100), а также 29.01.2009 –                на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МБТС – Банк», Пензенском филиале ВТБ, Пензенском филиале ООО КБ «СМП» (т. 2 л.д. 110-119). По сообщениям банков направленные судебным приставом-исполнителем  инкассовые поручения помещены в картотеку № 2.
 
    При осуществлении своих полномочий в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 20.01.2009 в адрес должника направил требование № 2-168 о представлении перечня имущества для его добровольной реализации.
 
    Также 30.01.2009 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым должнику запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания в размере                         43289285 руб. 50 коп.
 
    В связи с имеющимся у должника движимым имуществом 03.02.2009 составлены акты о наложении ареста на автомобиль ГАЗ - 3102 стоимостью 6000 руб. и другое имущество стоимостью 70760 руб. 60 коп., а также вынесены постановления о наложении ареста на данное имущество, постановления о запрете регистрационных действий                        в отношении имеющихся у общества транспортных средств.
 
    При наличии значительного долга по обязательным платежам перед государственными органами 06.02.2009 судебный пристав-исполнитель в соответствии                             со статьей 80 Федерального закона вынес постановление о наложении ареста                                  на имущество, подлежащее государственной регистрации (т. 2 л.д. 128-139). 
 
    ОАО «Международный банк торгового сотрудничества», считая постановление                   в части наложения ареста на имущество, перечисленное в пунктах 25-42, 44, 45, 47-142, 145-190,  незаконным и нарушающим его права и обязанности, поскольку данное недвижимое имущество находится у него в залоге, обратилось в суд с заявлением                       о признании постановления от 06.02.2009 в указанной части недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                             в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                           и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                            их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                              или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают     ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенных норм статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов и должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту                                    и нарушение этим актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного Федерального закона. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Статьей 94 Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое                      в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.
 
    Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Однако частью 1 статьи 80 Федерального закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                                     в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Руководствуясь данной нормой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество.
 
    При этом в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Довод заявителя о том, что на находящееся у него в залоге имущество, указанное                     в имеющихся в материалах дела договорах ипотеки (т. 1 л.д. 96-104; т. 3 л.д. 22-88), судебный пристав-исполнитель не имел законного права накладывать арест, отклоняется судом. Поскольку в рассматриваемом случае наложение ареста на объекты недвижимого имущества, перечисленные в оспариваемом постановлении в пунктах 25-42, 44, 45, 47-142, 145-190,  производилось не в целях их фактического изъятия для принудительной реализации, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов                                    в соответствии со статьей 80 Федерального закона. Оспариваемым постановлением                   был объявлен лишь запрет на распоряжение недвижимым имуществом.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге. Федеральный закон содержит специальную норму по обращению взыскания на заложенное имущество, согласно которой данное взыскание производится исключительно по исполнительному документу. В рассматриваемом случае действий по реализации указанного в оспариваемом постановлении недвижимого имущества, находящегося в залоге у заявителя,                                  не производилось, поскольку исполнительного документа не выдавалось, имущество                  не изымалось и не передавалось на принудительную реализацию.
 
    Также согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения                               им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    К доводу заявителя о том, что в нарушение Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления о наложении ареста на недвижимое имущество не направил заявителю извещения о предоставлении залогодержателю тридцатидневного срока для реализации своего преимущественного права на заложенное имущество, суд относится критически. Методические рекомендации,    на которые ссылается заявитель, не относятся к нормативным актам, а носят лишь рекомендательный характер. Федеральным законом осуществление судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке данных действий не предусмотрено. Кроме того,           как указывалось выше на основании оспариваемого постановления, которое вынесено                        в соответствии со статьей 80 Федерального закона был объявлен лишь запрет                              на распоряжение недвижимым имуществом, фактической реализации данного имущества не производилось.
 
    Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес постановления о наложении ареста, как на одно из оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является ошибочным, поскольку данный факт не является безусловным основанием                 для его отмены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в данном случае                        вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает права               и законные интересы заявителя, в том числе как залогодержателя. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,                                  что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя,                     суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований                 в данном случае является пропуск заявителем предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Однако статьей 122 Федерального закона установлен специальный сокращенный десятидневный срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
 
    Следует отметить, что заявителем при подаче заявления в суд был пропущен установленный Федеральным законом десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку сам заявитель в своем заявлении утверждает,                                      что о существование постановления о наложении ареста от 06.02.2009емустало известно из сообщения информационного письма Земетчинского УФРС по Пензенской области, которое поступило в адрес заявителя 16.02.2009. Вместе с тем, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, рассматриваемое в данном случае заявление было направлено в адрес арбитражного суда лишь 06.03.2009.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО «МБТС-Банк» заявлено                не было. Уважительности пропуска данного срока заявителем не приведено и судом                  не установлено.
 
    В рассматриваемом случае при подаче заявления в суд ОАО «МБТС-Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Международный банк торгового сотрудничества»  отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Международный банк торгового сотрудничества»  государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                           М.В. Земцова