Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А49-1654/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1654/2009
6 мая 2009 г.
резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года
полный текст решения изготовлен 6 мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автобаза № 6» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2) к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (442530, г. Кузнецк Пензенской области, ул. Ленина, 191) о признании незаконным отказа Комитета в установлении публичного сервитута
при участии в судебном заседании представителя Комитета Никитина А.А. (доверенность от 07.04.2009. № 549)
установил:
открытое акционерное общество «Автобаза № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области от 27 февраля 2009 года об установлении публичного сервитута на земельный участок и обязать комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области установить публичный сервитут в пользу ОАО «Автобаза № 6» на земельный участок размером 13,68 Х6,81 м по направлению на север от здания ремонтных мастерских (литер Д) по адресу г. Кузнецк, ул. Белинского, 2.
В заявлении Общество ссылается на статью 23 Земельного кодекса РФ. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что не может надлежащим образом пользоваться своим имуществом, так как проход и проезд к земельному участку, на котором расположена Автобаза и ремонтные мастерские возможен только через испрашиваемый земельный участок, для чего необходимо установить, как считает заявитель, публичный сервитут.
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области с требованиями заявителя не согласен. Считает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для установления публичного сервитута, не имеется. Кроме того, Комитет в письменном отзыве на заявление указал, что земельный участок, на котором заявитель просит установить публичный сервитут, продан в долевую собственность ООО «БС» и ООО «Полипром Кузнецк».
В судебном заседании представитель Комитета просил отказать Обществу в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-38).
Представители заявителя в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2009 года, не явились. О дне рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55).
Согласно статье 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, суд установил:
Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пункт 3 ст. 23 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований установления публичного сервитута, а именно для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.
В отличие от частного публичный сервитут устанавливается в интересах всего государства, местного самоуправления или местного населения.
Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Автобаза № 6» 25 февраля 2009 года обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка с заявлением, в котором просило дать разрешение на временное пользование для прохода и проезда сотрудников и автотранспорта Общества частью земельного участка из свободных земель населенных пунктов г. Кузнецка примерно в одном метре по направлению на север от здания ремонтной мастерской (литер Д).
27 февраля 2009 года Комитет в ответ на заявление Общества сообщил со ссылкой на часть 2 статьи 23 ЗК РФ, что установление публичного сервитута возможно только для обеспечения интересов местного самоуправления и предложил Обществу заключить со смежными землепользователями частный сервитут в соответствии с гражданским законодательством.
Суд находит, что Комитет правильно разъяснил Обществу, что в данном случае возможно заключение только частного сервитута, а не публичного.
Как указано выше, публичный сервитут устанавливается только в интересах государства и местного населения. В данном случае право ограниченного пользования земельным участком необходимо коммерческой организации, каковой является ОАО «Автобаза № 6», с целью прохода его сотрудников и проезда его автотранспорта. То есть установление сервитута необходимо Обществу для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий, решений органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, Комитет действовал в соответствии с предоставленными ему Решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 25.09.2008. № 121-81/4 полномочиями и в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества и признания отказа Комитета в установлении публичного сервитута незаконным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОАО «Автобаза № 6» в удовлетворении требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА
