Решение от 08 сентября 2009 года №А49-1653/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1653/2009
 
 
    “ 08 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Пензенская центральная районная больница»  (440068, г. Пенза, Сухумский проезд, 68)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация Пензенского района Пензенской области  (442400, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, 6)
 
 
    о взыскании 157 487 руб. 80 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Будневская Л.А. – заместитель главного врача по доверенности № 227 от 31.03.2009г., паспорт.
 
 
    от Администрации Пензенского района Пензенской области:Лёвочкин А.А. – главный специалист-юрисконсульт правового отдела по доверенности от 20.04.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 195160 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного заказа в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    В судебном заседании 15 июня 2009 года истец уменьшил размер исковых требований до суммы 157487 руб. 80 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Пензенского района Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2009 года.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства Министерство финансов Пензенской области уведомлено надлежащим образом (л.д. 126, 130).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, заключённым в феврале 2006 года с первым ответчиком путём обмена письмами, истец в 2006 году производил поставку товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) учреждениям здравоохранения Пензенской области, указанным в приложении к контракту, в том числе Муниципальному учреждению здравоохранения «Пензенская центральная районная больница».
 
    Кроме того, основанием поставки товара Муниципальному учреждению здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» явился также договор поставки от 01 января 2006 года, заключённый со вторым ответчиком.
 
    При этом истец затруднился пояснить, была произведена данная поставка в рамках госконтракта, либо является самостоятельной сделкой между истцом и вторым ответчиком.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, ссылаясь на то, что товар получен первым ответчиком на основании договора поставки, заключённого с истцом до заключения государственного контракта, и, следовательно, является самостоятельной сделкой второго ответчика, не имеющей отношения к исполнению госзаказа.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» подтвердил факт получения от истца сухой белковой смеси в количестве 574 банок на сумму 195160 руб. 00 коп., а также частичную оплату продукции.
 
    При этом второй ответчик пояснил, что указанный товар получен Муниципальным учреждением здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» по указанию Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в рамках государственного заказа (протокол заседания конкурсной комиссии № 26 от 06 февраля 2006 года). Указанную на договоре дату – 01 января 2006 года – второй ответчик объясняет технической ошибкой.
 
    В связи с изложенным, второй ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт государственного заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, поскольку средства на оплату полученной от истца смеси второму ответчику не выделялись.
 
    Также вторым ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 01 января 2006 года.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Пензенского района Пензенской области – пояснил, что считает исковые требования ко второму ответчику необоснованными, и поддержал доводы второго ответчика о поставке товара в рамках государственного контракта, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 26 от 06 февраля 2006 года – л.д. 8-9) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - л.д. 45, 78-79, 81, 82) было признано победителем данного конкурса.
 
    Письмом исх. № 1790 от 08 февраля 2006 года (л.д. 10-11) государственный заказчик уведомил истца о победе в конкурсе и об условиях государственного заказа.
 
    Так, на истца была возложена обязанность производить в 2006-ом году поставку специализированного продукта диетического (лечебного) питания - смеси белковой композитной сухую «ДИСО» «Нутринор» - стоимостью 340 руб. 00 коп. за одну банку весом 0,400 кг, включая НДС, в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному письму (л.д. 12-13).
 
    По условиям заказа оплата товара должна была производиться получателями продукции и обеспечивалась Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, как государственным заказчиком, о чём было прямо указано в письме.
 
    Письмо № 1790 от 08 февраля 2006 года было направлено истцу в двух экземплярах с просьбой возвратить один подписанный экземпляр государственному заказчику в подтверждение заключения государственного контракта.
 
    Истец (поставщик), безоговорочно принявший условия государственного контракта, в соответствии с просьбой государственного заказчика, письмом исх. от 13 февраля 2006 года (л.д. 14) возвратил Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области подписанное обеими сторонами письмо.
 
    Учитывая, что условия поставки были согласованы истцом (поставщиком) и первым ответчиком (государственным заказчиком) в письменной форме путём обмена письмами, содержащими все существенные условия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком фактически возникли отношения по государственному заказу.
 
    В числе получателей продукции в рамках государственного заказа в приложении № 1 к письму № 1790 от 08 февраля 2006 года названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Терновская центральная районная больница» (в настоящее время – Муниципальное учреждение здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» - л.д. 20, 61-64), объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в количестве 574 банок сухой смеси.
 
    Ссылаясь на указанный выше государственный контракт, а также на договор поставки от 01 января 2006 года, заключённый с получателем продукции, истец указывает, что в соответствии с товарной накладной № 24 от 17 января 2006 года (л.д. 58) истец отгрузил Муниципальному учреждению здравоохранения «Пензенская центральная районная больница) 574 банки сухой белковой смеси на сумму 195160 руб. 00 коп.
 
    Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя № мск-5204 от 19 января 2006 года (л.д. 15).
 
    Факт получения товара вторым ответчиком подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя учреждения здравоохранения (доверенность № 201 от 03 мая 2006 года – л.д. 16) на накладной отправителя, а также товарной накладной № 24 от 17 января 2006 года, и представителем второго ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    На оплату второму ответчику выставлен счёт-фактура № 24 от 17 января 2006 года (л.д. 59), который оплачен вторым ответчиком частично, в сумме 37672 руб. 20 коп., в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения № 1954 от 29 мая 2008 года (л.д. 60).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит задолженность в сумме 157487 руб. 80 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт второго ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    В качестве основания поставки истец ссылается на государственный контракт, заключённый с первым ответчиком путём обмена письмами в феврале 2006 года, и на договор поставки от 01 января 2006 года, заключённый с получателем продукции – вторым ответчиком.
 
    Учитывая, что договор поставки заключён истцом и вторым ответчиком до заключения государственного контракта, арбитражный суд считает, что данный договор поставки является самостоятельным основанием для получения вторым ответчиком указанной продукции.
 
    Довод второго ответчика о технической ошибке, имевшей место при оформлении договора, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что фактически отгрузка товара (передача груза перевозчику) также состоялась в январе 2006 года, в этот же период истцом выписаны товарная накладная и счёт-фактура.
 
    Таким образом, у получателя продукции – Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» - возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    Факт частичной оплаты товара и стоимость неоплаченного товара (157487 руб. 80 коп.) подтверждаются вторым ответчиком. При этом второй ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    По мнению второго ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания истцом и вторым ответчиком договора поставки продукции, то есть, с 01 января 2006 года.
 
    Истец возражает против заявления второго ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает началом течения срока дату фактического получения товара вторым ответчиком – 03 мая 2006 года.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01 января 2006 года покупатель (второй ответчик) обязался оплатить товар в течение 5-ти банковских дней после его принятия, то есть, в данном случае, в срок до 12 мая 2006 года.
 
    Именно в связи с неоплатой товара в указанный срок истец узнал о нарушении своего права, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11 марта 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    С учётом данного обстоятельства, срок исковой давности в соответствии с заявлением второго ответчика применению судом в данном деле не подлежит, спор рассматривается по существу.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что судом установлен факт поставки второму ответчику товара на основании самостоятельного договора, размер задолженности подтверждается материалами дела и вторым ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская центральная районная больница - в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования к первому ответчику – Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области – удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на второго ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт второго ответчика, расходы по государственной пошлине отнести на второго ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Пензенская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 157487 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4649 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении иска к первому ответчику отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 753 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 365 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова