Решение от 04 сентября 2009 года №А49-1649/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1649/2009
 
 
    “ 04 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница»  (442030, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. А. Матросова, 7)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация Городищенского района Пензенской области  (442030, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Комсомольская, 40;   442030, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, 78)
 
 
    о взыскании 230 200 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Абубекеров Р.И. – юрисконсульт по доверенности № 558 от 24.03.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 230200 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Городищенского района Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 31 августа 2009 года, с целью представления участниками процесса дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2009 года.
 
    В судебном заседании 31 августа 2009 года представитель первого ответчика в соответствии со статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области для дачи указанным лицом пояснений о причинах запрета оплаты сухой белковой смеси из средств ТФОМСа по статье «Питание».
 
    Присутствовавший в судебном заседании 31 августа 2009 года представитель истца (Одабашян Г.Н. по доверенности) заявил возражения по ходатайству первого ответчика, указывая на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» ссылается на то, что ни истец, ни ответчики не состоят в договорных отношениях с ТФОМС. Сама по себе причина запрета оплаты продукции из средств ТФОМСа не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответственность за неоплату товара должны нести ответчики, как получатель продукции и гарант оплаты. У второго ответчика было право обжаловать действия ТФОМС, однако, он этим правом не воспользовался.
 
    Второй ответчик и представители третьих лиц (от второго ответчика - Абубекеров Р.И. по доверенности, от Министерства финансов Пензенской области – Самородова Н.А. по доверенности, от Администрации Городищенского района Пензенской области – Харатян В.Э. по доверенности и Плетникова Т.А. по доверенности) не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство первого ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в рамках госконтракта, а не оспаривание действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Выяснение у ТФОМС причин запрета оплаты сухой белковой смеси «ДИСО» из средств медицинского страхования не может повлиять на рассмотрение настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу судом дважды к участию в деле привлекались третьи лица, в том числе и по ходатайству первого ответчика. Таким образом, первый ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство ранее, до начала судебного разбирательства. Привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства затянет рассмотрение дела на значительный срок, не затронув существа спора.
 
    В судебном заседании 31 августа 2009 года представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что поставка товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) производилась в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в соответствии с указанным в приложении № 1 к указанному контракту перечнем получателей продукции; договор поставки с получателем товара - Муниципальным учреждением здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - как единый письменный документ, не заключался.
 
    При этом истец считает, что принятие товара получателем (лечебным учреждением) подтверждает факт совершения сделки купли-продажи, то есть наличие договорных отношений со вторым ответчиком.
 
    Заключение договора поставки в виде отдельного письменного документа в данном случае, по мнению истца, необязательно, поскольку указанное положение не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    С учётом указанных обстоятельств истец полагает, что условие о заключении договора поставки с получателем продукции соблюдено, в связи с чем обязательства по оплате товара возникли как у первого, так и у второго ответчиков.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не исполнено условие о заключении договора поставки с получателем продукции в рамках государственного контракта от 19 января 2007 года № 330.
 
    Кроме того, первый ответчик пояснил, что требование о взыскании стоимости товара предъявлено истцом к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области необоснованно, поскольку, согласно условиям государственного контракта расчёт за продукцию должен был производиться за счёт средств бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    При этом первый ответчик полагает, что из средств бюджета Пензенской области должны были финансироваться только государственные учреждения здравоохранения, к числу которых второй ответчик не относится.
 
    Также первый ответчик пояснил, что считает государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - подтвердил факт получения от истца товара в количестве 278 кг на сумму 250200 руб. 00 коп.
 
    При этом второй ответчик пояснил, что товар (сухая белковая смесь) получен Муниципальным учреждением здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» по разнарядке Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года; договор поставки для государственных (муниципальных) нужд между истцом и вторым ответчиком не заключался. Второй ответчик не имеет возможности самостоятельно оплатить продукцию, полученную в рамках государственного контракта, по причине отсутствия финансирования.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – пояснил, что считает исковые требования к первому ответчику необоснованными, поскольку муниципальные учреждения здравоохранения финансируются из местного, а не областного бюджета. По мнению третьего лица, оплачивать товар должно само лечебное учреждение, как получатель продукции.
 
    Также представитель Министерства финансов Пензенской области пояснил, что в конкурсной документации в качестве источника финансирования ошибочно была указана областная программа «Укрепление материально-технической базы фельдшерско-акушерских пунктов Пензенской области», поскольку данная программа действовала только в 2006 году, мероприятия по питанию больных в данной программе не были предусмотрены (только материально-техническое обеспечение).
 
    Представитель третьего лица – Администрации Городищенского района Пензенской области – исковые требования ко второму ответчику не признал, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и вторым ответчиком. Третье лицо считает, что продукция подлежит оплате Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, как государственным заказчиком и поручителем.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 330 от 18 января 2007 года – том 1, л.д. 9-11), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 46, 72-74, 76) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года № 330 (том 1, л.д. 12-14).
 
    Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (том 1, л.д. 15-16), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.
 
    Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    В числе получателей продукции по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года в приложении № 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 1465,2 кг сухой смеси.
 
    Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 278 кг на сумму 250200 руб. 00 коп.
 
    Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг».
 
    Факт получения товара подтверждается вторым ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, указывая на отсутствие у лечебного учреждения товарной накладной, второй ответчик представил справку (№ 2037 от 03 сентября 2009 года – том 1, л.д. 127) о фактическом получении от истца смеси белковой композитной сухой «Дисо» «Нутринор» в количестве 278 кг на сумму 250200 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами в судебном заседании.
 
    Полученный товар оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 20000 руб. 00 коп., платёжным поручением № 787 от 29 апреля 2008 года (том 1, л.д. 18).
 
    В остальной части оплата не произведена по причине отсутствия финансирования по государственному контракту.
 
    С учётом частичной оплаты истец числит задолженность в сумме 230200 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в приложении к контракту, в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов.
 
    Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.
 
    Учитывая, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, арбитражный суд считает, что в данном случае приложение № 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.
 
    Довод первого ответчика о том, что указанным государственным контрактом бюджет Пензенской области и Фонд медицинского страхования определёны в качестве источников финансирования государственных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения соответственно, в связи с чем финансирование Муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» за счёт средств бюджета Пензенской области является недопустимым, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального прочтения контракта и конкурсной документации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является участником государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение данного контракта.
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения вследствие противоречия данного условия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» подлежат удовлетворению полностью за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования ко второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка (приложение № 1 к государственному контракту).
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого ответчика. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается; фактически уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт первого ответчика.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 230200 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6104 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 374 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова