Решение от 31 августа 2009 года №А49-1641/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-1641/2009
 
 
    “ 31 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница»  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 346а)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация города Кузнецка Пензенской области  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    3. Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области  (442500, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Ленина, 201)
 
 
    о взыскании 189 580 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Корнилова О.В. – представитель по доверенности от 01.01.2009г. паспорт.
 
 
    от Министерства финансов Пензенской области:Самородова Н.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 13-04 от 11.01.2009г., паспорт.
 
 
    от Администрации города Кузнецка Пензенской области:Маслов А.В. – представитель по доверенности № 1928 от 30.07.2009г., паспорт.
 
 
    от Управления здравоохранении города Кузнецка Пензенской области:Жукова В.М. – представитель по доверенности № 346 от 27.08.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 189580 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области, Администрация города Кузнецка Пензенской области и Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 24 августа 2009 года; в судебном заседании 24 августа 2009 года объявлялся перерыв до 31 августа 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель первого ответчика в соответствии со статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области для дачи указанным лицом пояснений о причинах запрета оплаты сухой белковой смеси из средств ТФОМСа по статье «Питание».
 
    Истец возражает против ходатайства первого ответчика, указывая на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» ссылается на то, что ни истец, ни ответчики не состоят в договорных отношениях с ТФОМС. Сама по себе причина запрета оплаты продукции из средств ТФОМСа не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответственность за неоплату товара должны нести ответчики, как получатель продукции и гарант оплаты. У второго ответчика было право обжаловать действия ТФОМС, однако, он этим правом не воспользовался.
 
    Второй ответчик и представители третьих лиц не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство первого ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в рамках госконтракта, а не оспаривание действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Выяснение у ТФОМС причин запрета оплаты сухой белковой смеси «ДИСО» из средств медицинского страхования не может повлиять на рассмотрение настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу судом дважды к участию в деле привлекались третьи лица, в том числе и по ходатайству первого ответчика. Таким образом, первый ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство ранее, до начала судебного разбирательства. Привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства затянет рассмотрение дела на значительный срок, не затронув существа спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что поставка товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) производилась на основании государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, а также на основании заключенных в соответствии с указанным контрактом договоров поставки с получателем продукции - Муниципальным учреждением здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница».
 
    При этом истец пояснил, что общий объём поставленного в указанное лечебное учреждение товара превысил объём, оговоренный в государственном контракте, в связи с чем у второго ответчика помимо обязательств в рамках госконтракта возникли и собственные обязательства по оплате продукции, поставленной с превышением государственного заказа.
 
    Поставленный второму ответчику товар оплачен частично. По состоянию на день рассмотрения спора истец числит задолженность в сумме 189580 руб. 00 коп., которую и просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» (покупателя) и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (государственного заказчика) в пределах государственного заказа и с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - за товар, полученный с превышением объёма по госконтракту.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, считает, что полученный товар в полном объёме должен оплачивать второй ответчик, поскольку между ним и истцом имеются договорные отношения.
 
    Кроме того, первый ответчик пояснил, что требование о взыскании стоимости товара предъявлено истцом к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области необоснованно, поскольку, согласно условиям государственного контракта расчёт за продукцию должен был производиться за счёт средств бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    При этом первый ответчик полагает, что из средств бюджета Пензенской области должны были финансироваться только государственные учреждения здравоохранения, к числу которых второй ответчик не относится.           Также первый ответчик пояснил, что считает государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - подтвердил факт заключения с истцом договоров поставки сухой белковой смеси на количество, превышающее предусмотренное государственным контрактом для данного получателя, а также получение от истца товара в количестве 291,2 кг на общую сумму 262080 руб. 00 коп. и его оплату на сумму 72500 руб. 00 коп. При этом второй ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования по государственному контракту, и просил суд зачесть произведённую оплату в счёт оплаты товара, поставленного с превышением госзаказа.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – пояснил, что считает исковые требования к первому ответчику необоснованными, поскольку муниципальные учреждения здравоохранения финансируются из местного, а не областного бюджета. По мнению третьего лица, оплачивать товар должно само лечебное учреждение, как получатель продукции.
 
    Также представитель Министерства финансов Пензенской области пояснил, что в конкурсной документации в качестве источника финансирования ошибочно была указана областная программа «Укрепление материально-технической базы фельдшерско-акушерских пунктов Пензенской области», поскольку данная программа действовала только в 2006 году, мероприятия по питанию больных в данной программе не были предусмотрены (только материально-техническое обеспечение).
 
    Представители третьих лиц – Администрации города Кузнецка Пензенской области и Управления здравоохранения города Кузнецка Пензенской области – считают, что иск не подлежит удовлетворению за счёт второго ответчика, поскольку денежные средства из предусмотренных контрактом источников (бюджет Пензенской области и средства ТФОМС) на оплату полученной продукции не поступали. Также указанные лица полагают, что в первую очередь подлежал оплате товар, полученный вторым ответчиком с превышением предусмотренного гоконтрактом объёма.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 330 от 18 января 2007 года – том 1, л.д. 10-12), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 49, 118-120, 122) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года № 330 (том 1, л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта
 
    Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    В числе получателей продукции по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года в приложении № 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 183,15 кг сухой смеси.
 
    Во исполнение условий государственного контракта между истцом и получателем продукции - Муниципальным учреждением здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - заключены договор № 6-492 от 15 августа 2007 года на поставку сухой белковой смеси в количестве 91,2 кг (228 банок по 0,4 кг) на сумму 82080 руб. 00 коп. и договор № 6-640 от 18 октября 2007 года на поставку товара в количестве 200 кг (500 банок по 0,4 кг) на сумму 180000 руб. 00 коп., а всего на сумму 262080 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 74-76, 80-82).
 
    На основании вышеуказанных государственного контракта и договоров поставки истец через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладным отправителя № мск-12681 от 16 августа 2007 года и № мск-18743 от 23 октября 2007 года (том 1, л.д. 114, 18) отгрузил второму ответчику товар (сухую белковую смесь) в количестве 291,2 кг на сумму 262080 руб. 00 коп.
 
    Факт получения вторым ответчиком продукции подтверждается соответствующими отметками доверенных лиц Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» (доверенности № 221 от 24 августа 2007 года и № 315 от 26 октября 2007 года – том 1, л.д. 115-117) в указанных накладных отправителя, а также товарными накладными № 912 от 15 августа 2007 года и № 1180 от 18 октября 2007 года (том 1, л.д. 78, 84) и не оспаривается участниками процесса.
 
    На оплату истцом выставлены счета-фактуры № 644 от 15 августа 2007 года и № 852 от 18 октября 2007 года (том 1, л.д. 79, 85).
 
    Платёжными поручениями № 226 от 05 февраля 2008 года и № 2171 от 07 августа 2008 года (том 1, л.д. 86, 87) второй ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 72500 руб. 00 коп.
 
    С учётом частичной оплаты истец числит задолженность в сумме 189580 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителей сторон, истец с учётом государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года и заключенных в соответствии с ним договоров поставки № 6-492 от 15 августа 2007 года и № 6-640 от 18 октября 2007 года передал покупателю (второму ответчику) товар в количестве 291,2 кг на общую сумму 262080 руб. 00 коп., превысив тем самым объём поставки, предусмотренный госконтрактом, на 108,05 кг.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года расчёт за продукцию производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    Обязательства покупателя (получателя) по оплате товара установлены также в пункте 4.1 договоров поставки.
 
    В соответствии с абз. 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Учитывая, что объём поставки товара в адрес второго ответчика превысил объём, оговоренный в государственном контракте, на 108,05 кг, доказательства внесения изменений в госконтракт в части объёмов поставки суду не представлены, арбитражный суд считает, что договоры поставки на указанное количество товара (108,05 кг на сумму 97245 руб. 00 коп.) заключены вторым ответчиком в собственных интересах, вне государственного заказа, в остальной части (183,15 кг на сумму 164835 руб. 00 коп.) имела место поставка в рамках государственного контракта.
 
    Выставленные истцом на оплату счета-фактуры оплачены частично, в сумме 72500 руб. 00 коп., которая подлежит зачёту в счёт оплаты товара по государственному контракту. Довод второго ответчика о том, что в первую очередь оплате подлежал товар, полученный с превышением объёмов по госконтракту, судом отклоняется, поскольку поставка товара произведена истцом на основании заключённых со вторым ответчиком договоров поставки со ссылкой в указанных договорах на госконтракт, самостоятельное обязательство второго ответчика явилось следствием превышения объёмов госконтракта, в связи с чем в первую очередь оплате подлежало ранее возникшее обязательство.
 
    Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года, по состоянию на день рассмотрения спора составляет 92335 руб. 00 коп. (164835 руб. 00 коп. – 72500 руб. 00 коп.).
 
    Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком вне государственного контракта (в связи с превышением объёмов поставки по госконтракту), составляет 97245 руб. 00 коп.
 
    Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкя городская детская больница» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения вследствие противоречия данного условия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    Довод первого ответчика о том, что государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года бюджет Пензенской области и Фонд медицинского страхования определёны в качестве источников финансирования государственных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения соответственно, в связи с чем финансирование Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» за счёт средств бюджета Пензенской области является недопустимым, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального прочтения контракта и конкурсной документации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является ни государственным заказчиком (поручителем), ни участником государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению данного контракта.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе в сумме 92335 руб. 00 коп. солидарно за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и в сумме 97245 руб. 00 коп. – за счёт Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого и второго ответчиков. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается и в соответствующей части подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Также в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 00 руб. 20 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт первого и второго ответчиков, расходы по государственной пошлине отнести на второго ответчика с учётом удовлетворённых за счёт второго ответчика требований.
 
    Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 92335 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 97245 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» расходы по государственной пошлине в сумме 4002 руб. 96 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1288 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению № 397 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Лаврова