Решение от 31 августа 2009 года №А49-1636/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1636/2009
 
 
    “ 31 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница»  (442570, Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, ул. Пионерская, 20)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация Сосновоборского района Пензенской области  (442570, Пензенская область, Сосновоборский район, п. Сосновоборск, ул. Ленина, 67)
 
 
    о взыскании 190 260 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Самодурова Т.А. – юрисконсульт по доверенности от 21.08.2009г., паспорт.
 
 
    от Министерства финансов Пензенской области:Самородова Н.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 13-04 от 11.01.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 195260 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    В судебном заседании 12 мая 2009 года исковые требования уменьшены истцом до суммы 190260 руб. 00 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Сосновоборского района Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 24 августа 2009 года; в судебном заседании 24 августа 2009 года объявлялся перерыв до 31 августа 2009 года.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Сосновоборского района Пензенской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства Администрация Сосновоборского района Пензенской области уведомлена надлежащим образом (том 1, л.д. 136).
 
    В представленном суду письменном отзыве на иск (факс вх. № 380 от 24 августа 2009 года – том 2, л.д. 36) Администрация Сосновоборского района Пензенской области исковые требования в отношении второго ответчика не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель первого ответчика в соответствии со статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области для дачи указанным лицом пояснений о причинах запрета оплаты сухой белковой смеси из средств ТФОМСа по статье «Питание».
 
    Истец возражает против ходатайства первого ответчика, указывая на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» ссылается на то, что ни истец, ни ответчики не состоят в договорных отношениях с ТФОМС. Сама по себе причина запрета оплаты продукции из средств ТФОМСа не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответственность за неоплату товара должны нести ответчики, как получатель продукции и гарант оплаты. У второго ответчика было право обжаловать действия ТФОМС, однако, он этим правом не воспользовался.
 
    Второй ответчик и представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской области - не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство первого ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в рамках госконтракта, а не оспаривание действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Выяснение у ТФОМС причин запрета оплаты сухой белковой смеси «ДИСО» из средств медицинского страхования не может повлиять на рассмотрение настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу судом дважды к участию в деле привлекались третьи лица, в том числе и по ходатайству первого ответчика. Таким образом, первый ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство ранее, до начала судебного разбирательства. Привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства затянет рассмотрение дела на значительный срок, не затронув существа спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что поставка товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) производилась в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в соответствии с указанным в приложении № 1 к указанному контракту перечнем получателей продукции.
 
    Всего в адрес второго ответчика было произведено две отгрузки (как с заключением договора поставки в виде письменного документа, так и без заключения такого договора).
 
    При этом истец считает, что принятие товара получателем (лечебным учреждением) подтверждает факт совершения сделки купли-продажи, то есть наличие договорных отношений со вторым ответчиком.
 
    Заключение договора поставки в виде отдельного письменного документа в данном случае, по мнению истца, необязательно, поскольку указанное положение не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    С учётом указанных обстоятельств истец полагает, что условие о заключении договора поставки с получателем продукции соблюдено, в связи с чем обязательства по оплате товара возникли как у первого, так и у второго ответчиков. С учётом частичной оплаты истец числит задолженность в сумме 190260 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не исполнено условие о заключении договора поставки с получателем продукции в рамках государственного контракта от 19 января 2007 года № 330 в отношении февральской отгрузки.
 
    Кроме того, первый ответчик пояснил, что требование о взыскании стоимости товара предъявлено истцом к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области необоснованно, поскольку, согласно условиям государственного контракта расчёт за продукцию должен был производиться за счёт средств бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    При этом первый ответчик полагает, что из средств бюджета Пензенской области должны были финансироваться только государственные учреждения здравоохранения, к числу которых второй ответчик не относится.
 
    Также первый ответчик пояснил, что считает государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    Помимо этого, первый ответчик возражает против действий истца по зачислению части оплаты, произведённой вторым ответчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, в счёт оплаты задолженности по другим, ранее возникшим обязательствам.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» - подтвердил факт получения от истца товара в указанном в исковом заявлении количестве и стоимости.
 
    При этом второй ответчик пояснил, что товар (сухая белковая смесь) фактически получен Муниципальным учреждением здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» по разнарядке Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года; договор поставки для государственных (муниципальных) нужд между истцом и вторым ответчиком заключен только на поставку, имевшую место в августе 2007 года; поставка товара в феврале 2007 года производилась по одному основанию – государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года. Второй ответчик не имеет возможности самостоятельно оплатить полученную продукцию по причине отсутствия финансирования.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – пояснил, что считает исковые требования к первому ответчику необоснованными, поскольку муниципальные учреждения здравоохранения финансируются из местного, а не областного бюджета. По мнению третьего лица, оплачивать товар должно само лечебное учреждение, как получатель продукции.
 
    Также представитель Министерства финансов Пензенской области пояснил, что в конкурсной документации в качестве источника финансирования ошибочно была указана областная программа «Укрепление материально-технической базы фельдшерско-акушерских пунктов Пензенской области», поскольку данная программа действовала только в 2006 году, мероприятия по питанию больных в данной программе не были предусмотрены (только материально-техническое обеспечение).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 330 от 18 января 2007 года – том 1, л.д. 10-12), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 54, 88-90, 92) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года № 330 (том 1, л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (том 1, л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.
 
    Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    В числе получателей продукции по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года в приложении № 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 719,28 кг сухой смеси.
 
    Во исполнение условий государственного контракта истец в феврале 2007 года поставил второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» - товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 80 кг на сумму 72000 руб. 00 коп.
 
    Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя № мск-12725 от 19 февраля 2007 года (том 1, л.д. 18).
 
    Факт получения товара вторым ответчиком подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя учреждения здравоохранения Умяровой Розы Юсуповны (доверенность № 58 от 16 марта 2007 года – том 1, л.д. 82) на накладной отправителя, счётом-фактурой № 139 от 16 февраля 2007 года (том 1, л.д. 66), а также вторым ответчиком в ходе судебного заседания, о чём внесена соответствующая отметка в протокол судебного заседания.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также сторонами в судебном заседании.
 
    Полученный товар оплачен вторым ответчиком частично, на общую сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 74 от 27 марта 2007 года на сумму 5000 руб. 00 коп. и № 121 от 11 мая 2007 года на сумму 25000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22, 23).
 
    В остальной части данная поставка не оплачена по причине отсутствия финансирования по государственному контракту.
 
    Суд установил, что с учётом частичной оплаты задолженность по счёту-фактуре № 139 от 16 февраля 2007 года составляет 42000 руб. 00 коп.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск в части указанной поставки подлежит удовлетворению за счёт первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в приложении к контракту, в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов.
 
    Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.
 
    Учитывая, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, арбитражный суд считает, что в данном случае приложение № 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.
 
    Довод первого ответчика о том, что указанным государственным контрактом бюджет Пензенской области и Фонд медицинского страхования определёны в качестве источников финансирования государственных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения соответственно, в связи с чем финансирование Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» за счёт средств бюджета Пензенской области является недопустимым, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального прочтения контракта и конкурсной документации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является участником государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение данного контракта.
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения вследствие противоречия данного условия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара, стоимость отгруженной продукции (72000 руб. 00 коп.), а также размер оплаты (30000 руб. 00 коп.) подтверждаются материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» в части взыскания задолженности за товар, отгруженный по накладной отправителя № мск-12725 от 19 февраля 2007 года(счёт-фактура № 139 от 16 февраля 2009 года) подлежат удовлетворению в сумме 42000 руб. 00 коп. за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в части указанной поставки за счёт второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка (приложение № 1 к государственному контракту).
 
    Помимо этого, в августе 2007 года истец произвёл вторую отгрузку в адрес Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница».
 
    Данная отгрузка также производилась в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года и в соответствии с договором поставки № 4-476 от 06 августа 2007 года между истцом и получателем продукции - Муниципальным учреждением здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» (том 1, л.д. 68-70).
 
    На основании вышеуказанных государственного контракта и договора поставки истец через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя № мск-4833 от 07 августа 2007 года (том 1, л.д. 19) отгрузил второму ответчику товар (сухую белковую смесь) в количестве 280 кг на сумму 252000 руб. 00 коп.
 
    Факт получения вторым ответчиком продукции подтверждается соответствующей отметкой доверенного лица Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» Морозова Равиля Хайдаровича (доверенность № 256 от 05 сентября 2007 года – том 1, л.д. 83-84) в указанной накладной отправителя, счётом-фактурой № 624 от 06 августа 2007 года (том 1, л.д. 67), а также вторым ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Отгрузка товара произведена истцом в количестве, согласованном со вторым ответчиком в спецификации – приложении к договору поставки в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом.
 
    Выставленный истцом на оплату счёт фактура № 624 от 06 августа 2007 года оплачен частично, на сумму 120000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 195 от 17 сентября 2007 года на сумму 50000 руб. 00 коп., № 224 от 15 апреля 2008 года на сумму 50000 руб. 00 коп., № 345 от 11 июня 2008 года на сумму 15000 руб. 00 коп., № 167 от 23 марта 2009 года на сумму 5000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24, 25, 87, том 2, л.д. 47).
 
    В связи с частичной оплатой задолженность за полученный вторым ответчиком в августе 2007 года товар составила 132000 руб. 00 коп.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителей сторон, истец в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года и заключенного в соответствии с ним договора поставки № 6-476 от 06 августа 2007 года передал покупателю (второму ответчику) товар на общую сумму 252000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года расчёт за продукцию производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    Обязательства покупателя (получателя) по оплате товара установлены также в пункте 4.1 договоров поставки.
 
    В соответствии с абз. 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в соответствии с договором поставки № 6-476 от 06 августа 2007 года, по состоянию на день рассмотрения спора составляет 132000 руб. 00 коп. и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности по накладной отправителя № мск-4833 от 07 августа 2007 года (счёт-фактура № 624 от 06 августа 2007 года) заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 132000 руб. 00 коп. солидарно за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 174000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец неправомерно часть денежных средств, перечисленных вторым ответчиком в счёт оплаты товара, полученного по указанным выше накладным (с конкретизацией в платёжных поручениях оплачиваемого счёта), необоснованно зачислил в счёт ранее образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчиков. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается и в соответствующей части возвращается истцу (плательщику) из федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22 и п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований также подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить частично за счёт первого и второго ответчиков, расходы по государственной пошлине отнести на истца и второго ответчика.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 42000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать солидарно с Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 132000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» расходы по государственной пошлине в сумме 1840 руб. 34 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3111 руб. 46 коп., уплаченную по платёжному поручению № 389 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова