Решение от 08 сентября 2009 года №А49-1635/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1635/2009
 
 
    “ 08 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница»  (442940, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково ул. Больничная, 10)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация Бековского района Пензенской области  (442940, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Первомайская, 3а)
 
 
    о взыскании 109 520 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 109520 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Бековского района Пензенской области.
 
    В судебном заседании 31 августа 2009 года судом отклонено ходатайство первого ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание 31 августа 2009 года представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Бековская центральная районная больница» и Администрации Бековского района Пензенской области судебное заседание по делу отложено на 08 сентября 2009 года.
 
    Представители второго ответчика и третьих лиц – Министерства финансов Пензенской области и Администрации Бековского района Пензенской области в судебное заседание 08 сентября 2009 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены надлежащим образом (том 1, л.д. 134, 137-142).
 
    В представленном суду письменном отзыве на иск (факс вх. № 414 от 08 сентября 2009 года – том 1, л.д. 143-144) Администрация Бековского района Пензенской области указала на недопустимость оплаты продукции, полученной в рамках государственного контракта, за счёт средств бюджета района.
 
    Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и первого ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что поставка товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) производилась в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в соответствии с указанным в приложении № 1 к указанному контракту перечнем получателей продукции.
 
    Отгрузка товара получателю - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - осуществлялась в рамках госконтракта как на основании заключенного договора поставки, так и без подписания такового.
 
    При этом истец числит задолженность за товар, отгруженный второму ответчику в рамках государственного контракта в июле 2007 года без заключения договора поставки с получателем продукции.
 
    Истец считает, что принятие товара получателем (лечебным учреждением) подтверждает факт совершения сделки купли-продажи, то есть наличие договорных отношений со вторым ответчиком.
 
    Заключение договора поставки в виде отдельного письменного документа в данном случае, по мнению истца, необязательно, поскольку указанное положение не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    С учётом указанных обстоятельств истец полагает, что условие о заключении договора поставки с получателем продукции соблюдено, в связи с чем обязательства по оплате товара возникли как у первого, так и у второго ответчиков.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не исполнено условие о заключении договора поставки с получателем продукции в рамках государственного контракта от 19 января 2007 года № 330.
 
    Кроме того, первый ответчик пояснил, что требование о взыскании стоимости товара предъявлено истцом к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области необоснованно, поскольку, согласно условиям государственного контракта расчёт за продукцию должен был производиться за счёт средств бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    При этом первый ответчик полагает, что из средств бюджета Пензенской области должны были финансироваться только государственные учреждения здравоохранения, к числу которых второй ответчик не относится.
 
    Также первый ответчик пояснил, что считает государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    Помимо этого, первый ответчик считает, то истец не доказал факт поставки товара (не представил первичную бухгалтерскую документацию).
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 330 от 18 января 2007 года – том 1, л.д. 10-12), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 52, 81-82, 84) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года № 330 (том 1, л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (том 1, л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.
 
    Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    В числе получателей продукции по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года в приложении № 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Бековская центральная районная больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 466,2 кг сухой смеси.
 
    Во исполнение условий государственного контракта истец поставил второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 100 кг на сумму 90000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 189 от 19 февраля 2007 года – л.д. 18).
 
    Помимо государственного контракта, основанием для данной отгрузки явился заключённый с получателем договор поставки № 6-125 от 19 февраля 2007 года (л.д. 75-77)
 
    На оплату полученной продукции истец выставил счёт-фактуру № 142 от 19 февраля 2007 года (л.д. 63).
 
    Платёжными поручениями № 371 от 15 марта 2007 года, № 418 от 20 марта 2007 года, № 789 от 28 мая 2007 года, № 461 от 17 августа 2007 года, 467 от 21 августа 2007 года (л.д. 19-23) второй ответчик в полном объёме оплатил указанную партию товара со ссылкой в платёжных поручениях на оплату по счёту № 142 от 19 февраля 2007 года.
 
    Помимо этого истец указывает, что в июле 2007 года в рамках заключённого с первым ответчиком государственного контракта произвёл ещё одну отгрузку товара второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница», а именно поставил белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 132,8 кг на сумму 119520 руб. 00 коп.
 
    Договор поставки с получателем продукции истцом не заключался, поставка производилась через транспортно-экспедиционное предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя № мск-11241 от 16 июля 2007 года.
 
    На оплату товара истец выставил счёт-фактуру № 522 от 13 июля 2007 года на сумму 119520 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 64).
 
    Указанный счёт-фактура оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 10000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 468 от 21 августа 2007 года с конкретизацией в графе платёжного поручения «назначение платежа» основания оплаты.
 
    Саму накладную отправителя истец в материалы дела не представил, ссылаясь на её утрату перевозчиком, в подтверждение чего представил соответствующее письмо общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (исх. № 70 от 20 ноября 2008 года – том 1, л.д. 80).
 
    Первый ответчик просит в иске истцу отказать, в связи с неподтверждением факта поставки первичной бухгалтерской документацией.
 
    Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает, что отсутствие товарной накладной (накладной отправителя) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если факт поставки и наличие задолженности подтверждаются другими доказательствами по делу, в данном случае частичной оплатой вторым ответчиком выставленного истцом счёта-фактуры № 522 от 13 июля 2007 года, актом сверки расчётов истца и второго ответчика (том 1, л.д. 110), а также не оспаривается получателем продукции.
 
    С учётом частичной оплаты счёта-фактуры № 522 от 13 июля 2007 года истец числит задолженность в сумме 109520 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в приложении к контракту, в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов.
 
    Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции по спорной отгрузке не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.
 
    Учитывая, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, арбитражный суд считает, что в данном случае приложение № 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.
 
    Довод первого ответчика о том, что указанным государственным контрактом бюджет Пензенской области и Фонд медицинского страхования определёны в качестве источников финансирования государственных учреждений здравоохранения и муниципальных учреждений здравоохранения соответственно, в связи с чем финансирование Муниципального учреждения здравоохранения «Бековская центральная районная больница» за счёт средств бюджета Пензенской области является недопустимым, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального прочтения контракта и конкурсной документации.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фонд медицинского страхования не является участником государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неисполнение данного контракта.
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения вследствие противоречия данного условия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» подлежат удовлетворению полностью за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования ко второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Бековская центральная районная больница» - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка (приложение № 1 к государственному контракту).
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого ответчика. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается; фактически уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт первого ответчика.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 109520 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3690 руб. 40 коп., уплаченную по платёжному поручению № 375 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова