Решение от 08 сентября 2009 года №А49-1630/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1630/2009
 
 
    “ 08 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница»  (442100, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Медицинская, 1а)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация Пачелмского района Пензенской области  (442100, Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Драгунова, 8)
 
 
    о взыскании 148 580 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Яснова Л.Н. – главный бухгалтер по доверенности от 28.08.2009г., паспорт.
 
 
    от Администрации Пачелмского района Пензенской области:Пивикова М.А. – юрисконсульт по доверенности № 7 от 28.08.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 148580 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного заказа в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и Администрация Пачелмского района Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2009 года.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 117, 122).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель первого ответчика в соответствии со статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области для дачи указанным лицом пояснений о причинах запрета оплаты сухой белковой смеси из средств ТФОМСа по статье «Питание».
 
    Истец возражает против ходатайства первого ответчика, указывая на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» ссылается на то, что ни истец, ни ответчики не состоят в договорных отношениях с ТФОМС. Сама по себе причина запрета оплаты продукции из средств ТФОМСа не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответственность за неоплату товара должны нести ответчики, как получатель продукции и гарант оплаты. У второго ответчика было право обжаловать действия ТФОМС, однако, он этим правом не воспользовался.
 
    Второй ответчик и представитель третьего лица – Администрации Пачелмского района Пензенской области - не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство первого ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в рамках госконтракта, а не оспаривание действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Выяснение у ТФОМС причин запрета оплаты сухой белковой смеси «ДИСО» из средств медицинского страхования не может повлиять на рассмотрение настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу судом дважды к участию в деле привлекались третьи лица, в том числе и по ходатайству первого ответчика. Таким образом, первый ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство ранее, до начала судебного разбирательства. Привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства затянет рассмотрение дела на значительный срок, не затронув существа спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленной сумме и пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, заключённым в феврале 2006 года с первым ответчиком путём обмена письмами, истец в 2006 году производил поставку товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) учреждениям здравоохранения Пензенской области, указанным в приложении № 1 к контракту, в том числе Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница»; договор поставки с получателем товара - Муниципальным учреждением здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - как единый письменный документ, не заключался.
 
    Также истец указал, что в адрес второго ответчика было произведено две отгрузки товара, в январе и августе 2006 года. Учитывая, что январская поставка на сумму 97580 руб. 00 коп. имела место до заключения государственного контракта, истец просит взыскать стоимость данного товара со второго ответчика, а иск в остальной части - 51000 руб. 00 коп. – удовлетворить за счёт первого и второго ответчиков, как получателя товара и государственного заказчика по госконтракту.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, считает, что оплачивать полученный товар должно само лечебное учреждение.
 
    При этом первый ответчик пояснил, что обязательство по оплате товара, полученного вторым ответчиком в январе 2006 года, не может быть возложено на Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, поскольку данная поставка имела место до заключения госконтракта.
 
    Требование по оплате товара, переданного получателю в августе 2006 года в рамках госконтракта, первый ответчик также не признал, считает указанный государственный контракт ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - подтвердил факт получения от истца товара в количестве и на сумму, указанную в исковом заявлении.
 
    При этом второй ответчик пояснил, что весь товар (включая январскую поставку) получен Муниципальным учреждением здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» в рамках государственного контракта, договор поставки для государственных (муниципальных) нужд между истцом и вторым ответчиком не заключался. Второй ответчик не имеет возможности самостоятельно оплатить продукцию, полученную в рамках государственного контракта, по причине отсутствия финансирования.
 
    Третье лицо – Администрация Пачелмского района Пензенской области – считает, что иск не подлежит удовлетворению за счёт второго ответчика. Представитель третьего лица полагает, что весь объём полученной лечебным учреждением продукции является поставкой по исполнению государственного заказа, поскольку фактически поставленный объём товара полностью совпадает с объёмом, предусмотренным госконтрактом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 26 от 06 февраля 2006 года – л.д. 8-9) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - л.д. 43, 65-66, 68) было признано победителем данного конкурса.
 
    Письмом исх. № 1790 от 08 февраля 2006 года (л.д. 11-12) государственный заказчик уведомил истца о победе в конкурсе и об условиях государственного заказа.
 
    Так, на истца была возложена обязанность производить в 2006-ом году поставку специализированного продукта диетического (лечебного) питания - смеси белковой композитной сухой «ДИСО» «Нутринор» - стоимостью 340 руб. 00 коп. за одну банку весом 0,400 кг, включая НДС, в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному письму (л.д. 13-14).
 
    Поставка должна была производиться на основании заявок получателей, не позднее 10-ти дней с момента получения заявки; оплачиваться фактически поставленная продукция должна была получателями продукции и обеспечивалась Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, как государственным заказчиком, о чём было прямо указано в письме.
 
    Письмо № 1790 от 08 февраля 2006 года было направлено истцу в двух экземплярах с просьбой возвратить один подписанный экземпляр государственному заказчику в подтверждение заключения государственного контракта.
 
    Истец (поставщик), безоговорочно принявший условия государственного контракта, в соответствии с просьбой государственного заказчика, письмом исх. от 13 февраля 2006 года (л.д. 10) возвратил Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области подписанное обеими сторонами письмо.
 
    Учитывая, что условия поставки были согласованы истцом (поставщиком) и первым ответчиком (государственным заказчиком) в письменной форме путём обмена письмами, содержащими все существенные условия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком фактически возникли отношения по государственному заказу.
 
    В числе получателей продукции в рамках государственного заказа в приложении № 1 к письму № 1790 от 08 февраля 2006 года было названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в количестве 437 банок сухой смеси.
 
    Во исполнение условий государственного контракта истец в соответствии с товарной накладной № 674 от 11 августа 2006 года (л.д. 112) поставил второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 150 банок по 0,400 кг на общую сумму 51000 руб. 00 коп.
 
    Факт получения товара вторым ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной, а также вторым ответчиком.
 
    В связи с неоплатой полученного вторым ответчиком по товарной накладной № 674 от 11 августа 2006 года товара, истец просит суд взыскать задолженность в сумме 51000 руб. 00 коп. по госконтракту с первого и второго ответчиков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению за счёт первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в приложении к контракту, в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов.
 
    Учитывая, что заключение договоров поставки с получателями продукции не оговаривалось специально в госконтракте, договор поставки между истцом и вторым ответчиком фактически не заключался, истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, арбитражный суд считает, что приложение № 1 к контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта вследствие его противоречия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, не ссылаясь на конкретную норму федерального закона, указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» о взыскании задолженности в сумме 51000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № 674 от 11 августа 2006 года, подлежат удовлетворению полностью за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в указанной части ко второму ответчику - Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, вследствие чего обязательство по оплате не может возложено на получателя продукции; основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка (приложение № 1 к государственному контракту).
 
    Помимо этого, истец просит суд взыскать со второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - задолженность в сумме 97580 руб. 00 коп. за товар, полученный по товарной накладной № 28 от 18 января 2006 года, как по разовой сделке купли-продажи.
 
    Факт получения по указанной накладной сухой белковой смеси в количестве 287 банок на сумму 97580 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей отметкой получателя в вторым ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    При этом второй ответчик и третье лицо – Администрация Пачелмского района Пензенской области – требования истца не признают, полагая, что указанная отгрузка также имела место в рамках государственного контракта, заключённого по результатам открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26).
 
    Доводы второго ответчика и третьего лица арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку доказательства относимости поставки, произведённой истцом по накладной № 28 от 18 января 2006 года, к государственному контракту, заключённому между истцом и первым ответчиком на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26,то есть до заключения госконтракта, суду не представлены.
 
    С учётом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что указанная поставка является самостоятельной сделкой истца и второго ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения вторым ответчиком продукции по товарной накладной № 28 от 18 января 2006 года подтверждается материалами дела и вторым ответчиком, доказательства оплаты товара суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме за сёт второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в данной части удовлетворению за счёт первого ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого и второго ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается и в соответствующей части возвращается истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт первого и второго ответчиков, расходы по государственной пошлине отнести на второго ответчика пропорционально удовлетворенным за счёт второго ответчика требованиям.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 51000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 97580 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2936 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ко второму ответчику отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1534 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению № 362 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова