Решение от 08 сентября 2009 года №А49-1629/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1629/2009
 
 
    “ 08 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. Муниципальному учреждению здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница»  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 346а)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. Администрация города Кузнецка Пензенской области  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    3. Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области  (442500, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Ленина, 201)
 
 
    о взыскании 74 960 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Корнилова О.В. – представитель по доверенности от 01.01.2009г., паспорт.
 
 
    от Администрации города Кузнецка Пензенской области:Маслов А.В. – представитель по доверенности № 1928 от 30.07.2009г., паспорт.
 
 
    от Управления здравоохранения города Кузнецка Пензенской области:Жукова В.М. – представитель по доверенности № 346 от 27.08.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципальному учреждению здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» о взыскании солидарно задолженности в сумме 74960 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках государственного заказа в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в указанном размере со второго и первого ответчиков в субсидиарном порядке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области, Администрация города Кузнецка Пензенской области и Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2009 года.
 
    Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области – в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо уведомлено надлежащим образом (том 1, л.д. 141, 146).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель первого ответчика в соответствии со статьями 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области для дачи указанным лицом пояснений о причинах запрета оплаты сухой белковой смеси из средств ТФОМСа по статье «Питание».
 
    Истец возражает против ходатайства первого ответчика, указывая на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не затронет интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» ссылается на то, что ни истец, ни ответчики не состоят в договорных отношениях с ТФОМС. Сама по себе причина запрета оплаты продукции из средств ТФОМСа не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ответственность за неоплату товара должны нести ответчики, как получатель продукции и гарант оплаты. У второго ответчика было право обжаловать действия ТФОМС, однако, он этим правом не воспользовался.
 
    Второй ответчик и представители третьих лиц – Администрации города Кузнецка Пензенской области и Управления здравоохранения города Кузнецка Пензенской области - не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство первого ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в рамках госконтракта, а не оспаривание действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области. Выяснение у ТФОМС причин запрета оплаты сухой белковой смеси «ДИСО» из средств медицинского страхования не может повлиять на рассмотрение настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по настоящему делу судом дважды к участию в деле привлекались третьи лица, в том числе и по ходатайству первого ответчика. Таким образом, первый ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство ранее, до начала судебного разбирательства. Привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства затянет рассмотрение дела на значительный срок, не затронув существа спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленной сумме и пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, заключённым в феврале 2006 года с первым ответчиком путём обмена письмами, истец в 2006 году производил поставку товара (специализированных продуктов диетического (лечебного) питания) учреждениям здравоохранения Пензенской области, указанным в приложении № 1 к контракту, в том числе Муниципальному учреждению здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница».
 
    Также истец указал, что в адрес второго ответчика было произведено две отгрузки товара, в январе и августе 2006 года. Учитывая, что январская поставка на сумму 99960 руб. 00 коп. имела место до заключения государственного контракта, истец просит взыскать задолженность по данной поставке со второго ответчика, а иск в остальной части (по отгрузке товара в августе 2006 года в рамках госконтракта) – удовлетворить за счёт первого и второго ответчиков, как получателя товара и государственного заказчика.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, считает, что оплачивать полученный товар должно само лечебное учреждение.
 
    При этом первый ответчик пояснил, что обязательство по оплате товара, полученного вторым ответчиком в январе 2006 года, не может быть возложено на Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, поскольку данная поставка имела место до заключения госконтракта.
 
    Требование по оплате товара, переданного получателю в августе 2006 года в рамках госконтракта, первый ответчик также не признал, считает указанный государственный контракт ничтожным (противоречащим Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), поскольку Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не могло заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - подтвердил факт получения от истца товара в количестве и на сумму, указанную в исковом заявлении.
 
    При этом второй ответчик пояснил, что весь товар (включая январскую поставку) получен Муниципальным учреждением здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в рамках государственного контракта; между истцом и вторым ответчиком также заключен договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд от 22 мая 2006 года. Второй ответчик не имеет возможности самостоятельно оплатить продукцию, полученную в рамках государственного контракта, по причине отсутствия финансирования.
 
    Третьи лица – Администрация города Кузнецка Пензенской области и Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области – считают, что иск не подлежит удовлетворению за счёт второго ответчика. Представители третьих лиц полагают, что весь объём полученной лечебным учреждением продукции является поставкой по исполнению государственного заказа, поскольку фактически поставленный объём товара полностью совпадает с объёмом, предусмотренным госконтрактом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 26 от 06 февраля 2006 года – том 1, л.д. 9-10) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 49, 87-89, 91) было признано победителем данного конкурса.
 
    Письмом исх. № 1790 от 08 февраля 2006 года (том 1, л.д. 12-13) государственный заказчик уведомил истца о победе в конкурсе и об условиях государственного заказа.
 
    Так, на истца была возложена обязанность производить в 2006-ом году поставку специализированного продукта диетического (лечебного) питания - смеси белковой композитной сухой «ДИСО» «Нутринор» - стоимостью 340 руб. 00 коп. за одну банку весом 0,400 кг, включая НДС, в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному письму (том 1, л.д. 14-15).
 
    Поставка должна была производиться на основании заявок получателей, не позднее 10-ти дней с момента получения заявки; оплачиваться фактически поставленная продукция должна была получателями продукции и обеспечивалась Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, как государственным заказчиком, о чём было прямо указано в письме.
 
    Письмо № 1790 от 08 февраля 2006 года было направлено истцу в двух экземплярах с просьбой возвратить один подписанный экземпляр государственному заказчику в подтверждение заключения государственного контракта.
 
    Истец (поставщик), безоговорочно принявший условия государственного контракта, в соответствии с просьбой государственного заказчика, письмом исх. от 13 февраля 2006 года (том 1, л.д. 11) возвратил Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области подписанное обеими сторонами письмо.
 
    Учитывая, что условия поставки были согласованы истцом (поставщиком) и первым ответчиком (государственным заказчиком) в письменной форме путём обмена письмами, содержащими все существенные условия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком фактически возникли отношения по государственному заказу.
 
    В числе получателей продукции в рамках государственного заказа в приложении № 1 к письму № 1790 от 08 февраля 2006 года было названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в количестве 494 банок сухой смеси.
 
    Во исполнение государственного контракта между истцом и получателем продукции – Муниципальным учреждением «Кузнецкая городская детская больница» - заключен договор поставки от 22 мая 2006 года (том 1, л.д. 82-84), согласно которому истец принял к исполнению заявку лечебного учреждения на поставку сухой белковой смеси в количестве 294 банок на сумму 99960 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеуказанных государственного контракта и договора поставки истец в соответствии с товарной накладной № 672 от 11 августа 2006 года отгрузил второму ответчику товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 200 банок по 0,4 кг на сумму 68000 руб. 00 коп., что подтверждается письменными пояснениями представителя второго ответчика, а также актом сверки расчётов истца и второго ответчика (том 1, л.д. 136, 139) и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Отгрузка товара произведена истцом в объёме, не превышающем объём, согласованный со вторым ответчиком в спецификации к договору поставки в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом.
 
    На оплату истцом выставлен счёт-фактура № 626 от 11 августа 2006 года на сумму 68000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 86).
 
    Платёжным поручением № 919 от 19 апреля 2007 года (том 1, л.д. 21) второй ответчик в счёт оплаты товара по счёту-фактуре № 626 от 11 августа 2006 года перечислил истцу денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части указанный счёт не оплачен.
 
    С учётом частичной оплаты истец числит задолженность по госконтракту в сумме 43000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела с первого и второго ответчиков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению за счёт первого и второго ответчиков. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителей сторон, истец в рамках государственного контракта от 08 февраля 2006 года № 1790 и заключённого в соответствии с ним договора поставки от 22 мая 2006 года передал покупателю (второму ответчику) товар на общую сумму 68000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с абз. 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно условиям госконтракта расчёт за продукцию производится получателями товара и обеспечивается Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, как государственным заказчиком.
 
    Обязательства покупателя (получателя) по оплате товара установлены также в пункте 4.1 договоров поставки.
 
    В соответствии с абз. 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственным заказчиком по государственному контракту № 1790 от 08 февраля 2006 года, а, следовательно, и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта № 1790 от 08 февраля 2006 года в соответствии с договором поставки от 22 мая 2006 года, по состоянию на день рассмотрения спора составляет 43000 руб. 00 коп., что подтверждается участниками процесса и имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности государственного контракта вследствие его противоречия Федеральному Закону Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, суд считает необоснованным. Так, заявляя о ничтожности госконтракта, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области указывает, что не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений здравоохранения, вследствие чего не может заключать сделки в отношении неподведомственных ему учреждений, то есть, фактически заявляет о заключении государственного контракта в части поставки товара в муниципальные учреждения здравоохранения с превышением полномочий (оспоримая сделка).
 
    Учитывая, что рассматриваемый государственный контракт в установленном законом порядке не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности по госконтракту заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 43000 руб. 00 коп. солидарно за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого, истец просит суд взыскать со второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - задолженность в сумме 31960 руб. 00 коп. за товар, полученный по накладной отправителя № 5212 от 19 января 2006 года (товарной накладной № 20 от 17 января 2006 года), как по разовой сделке купли-продажи.
 
    Факт получения по указанным товаросопроводительным документам сухой белковой смеси в количестве 294 банок на сумму 99960 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей отметкой получателя в накладной отправителя (том 1, л.д. 16, 17), а также письменными пояснениями второго ответчика (том 1, л.д. 136) и в ходе судебного разбирательства.
 
    На оплату указанной партии товара истец выставил счёт-фактуру № 20 от 17 января 2006 года (том 1, л.д. 81).
 
    Платёжными поручениями № 613 от 15 августа 2006 года, № 936 от 26 декабря 2006 года, № 624 от 23 марта 2007 года второй ответчик оплатил указанный счёт в общей сумме 68000 руб. 00 коп.
 
    С учётом частичной оплаты задолженность по оплате счёта № 20 от 17 января 2006 года составила 31960 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с первого ответчика.
 
    Второй ответчик и третьи лица – Администрация города Кузнецка Пензенской области и Управление здравоохранения города Кузнецка Пензенской области – требования истца не признают, полагая, что указанная отгрузка также имела место в рамках государственного контракта, заключённого по результатам открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26).
 
    Доводы второго ответчика и третьего лица арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку доказательства относимости поставки, произведённой истцом в январе 2006 года, к государственному контракту, заключённому между истцом и первым ответчиком на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 06 февраля 2006 года № 26, то есть до заключения госконтракта, суду не представлены.
 
    С учётом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что указанная поставка является самостоятельной сделкой истца и второго ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения вторым ответчиком продукции по накладной отправителя № 5212 от 19 января 2006 года подтверждается материалами дела и вторым ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 31960 руб. 00 коп. за счёт второго ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» - на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в данной части удовлетворению за счёт первого ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на первого и второго ответчиков. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается и в соответствующей части возвращается истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить полностью за счёт первого и второго ответчиков, расходы по государственной пошлине отнести на второго ответчика с учётом удовлетворённых за счёт второго ответчика требований.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 31960 руб. 00 коп.
 
    Взыскать солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 43000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кузнецкая городская детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» расходы по государственной пошлине в сумме 1960 руб. 39 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 41 коп., уплаченную по платёжному поручению № 363 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова