Решение от 10 сентября 2009 года №А49-1622/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1622/2009
 
 
    “ 10 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»  (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Кузнецкий мост, дом 21/5, офис 4077)
 
 
    к        1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области  (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 163)
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001»  (440052, г. Пенза, а/я 3718)
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Министерство финансов Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок»  (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 51/53;   440000, г. Пенза, ул. Суворова, 169-66 – для директора Альбековой И.Н.)
 
 
    о взыскании 3 565 240 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Одабашян Г.Н. – представитель по доверенности от 26.02.2009г., паспорт.
 
 
    от первого ответчика: Арсеньева Л.Е. – главный специалист-эксперт отдела финансирования, организации государственных закупок и регистрации договоров по доверенности № 2006 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    от второго ответчика:Садыкова Л.Б. – начальник юридического отдела по доверенности № 3 от 13.04.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» о взыскании солидарно задолженности в сумме 3565240 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок».
 
    В судебном заседании по делу в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 сентября 2009 года до 10 сентября 2009 года.
 
    Представители третьи лиц – Министерства финансов Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Пищеблок» – в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом (том 2, л.д. 9, 13).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что на основании письма государственного заказчика (исх. № 5083а от 25 июля 2007 года) истец (поставщик) произвёл отгрузку товара, предназначенного в соответствии с государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года для государственных учреждений здравоохранения, обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001».
 
    По данным истца, в период с марта 2007 года по январь 2008 года истец отгрузил второму ответчику продукцию на общую сумму 6015240 руб. 00 коп., которая была оплачена частично. По состоянию на день рассмотрения спора истец числит задолженность в сумме 3565240 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Представитель первого ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - иск не признал, считает, что государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года и письмо № 5083а от 25 июля 2007 года являются ничтожными.
 
    По мнению первого ответчика, отгрузка товара в рамках государственного заказа коммерческой организации (обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001») противоречит ФЗ № 94-ФЗ, так как фактически свидетельствует о заключении госконтракта в пользу коммерческой структуры.
 
    С учётом изложенного представитель первого ответчика просит отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области.
 
    Представитель второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001» - признал факт получения от истца товара по накладным от 23 марта 2007 года, от 28 апреля 2007 года и 30 июля 2007 года на общую сумму 5400000 руб. 00 коп., а также оплату полученной продукции в размере 2450000 руб. 00 коп.
 
    При этом второй ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является участником государственного контракта, договор поставки товара с истцом не заключал, в связи с чем на второго ответчика не может быть возложено обязательство по оплате.
 
    Также второй ответчик отрицает факт получения товара по накладной № 32 от 21 января 2008 года на сумму 615240 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком – Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол № 330 от 18 января 2007 года – том 1, л.д. 10-12), между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование – общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО», что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года № 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 № 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» - том 1, л.д. 60, 104-106, 108) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года № 330 (том 1, л.д. 13-15).
 
    Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар – смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (том 1, л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.
 
    Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. При этом в пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.
 
    Письмом исх. № 5083а от 25 июля 2007 года (том 1, л.д. 18) государственный заказчик (Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) уведомил поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания») о заключении государственного контракта на оказание услуг по общественному питанию государственных учреждений здравоохранения с обществом с ограниченной ответственностью «Титан-2001» и просил отгружать указанному лицу продукцию, предназначенную государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года для Государственного учреждения «Сосновский психоневрологический интернат», Государственного учреждения «Грабовский психоневрологический интернат», Государственного учреждения «Мокшанский психоневрологический интернат», Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова».
 
    Истец указывает, что в период с марта 2007 года по январь 2008 года отгрузил обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» товар на общую сумму 6015240 руб. 00 коп., в том числе по накладной отправителя № мск-17432 от 23 марта 2007 года на сумму 900000 руб. 00 коп., по накладной № 480 от 28 апреля 2007 года на сумму 900000 руб. 00 коп., по накладной отправителя № мск-22314 от 30 июля 2007 года на сумму 3600000 руб. 00 коп., по накладной № 32 от 21 января 2008 года на сумму 615240 руб. 00 коп. (из них: по накладной отправителя № мск-22314 от 30 июля 2007 года и по накладной № 32 от 21 января 2008 года – в рамках государственного контракта в соответствии с указанием государственного заказчика).
 
    Полученный товар оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 2450000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 359 от 05 июля 2007 года, № 360 от 06 июля 2007 года, № 361 от 11 июля 2007 года, № 667 от 22 октября 2007 года, № 668 от 23 октября 2007 года, № 700 от 31 октября 2007 года, № 848 от 28 декабря 2007 года, № 245 от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 23-30).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит задолженность в общей сумме 3565240 руб. 00 коп. по накладной отправителя № мск-22314 от 30 июля 2007 года и по накладной № 32 от 21 января 2008 года (отгруженным в рамках госконтракта) в сумме 2950000 руб. 00 коп. и 615240 руб. 00 коп. соответственно.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт первого ответчика. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом № 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в отгрузочной разнарядке (письмо № 5083а от 25 июля 2007 года), в пределах предусмотренных объёмов.
 
    Довод первого ответчика о ничтожности госконтракта, включая отгрузочную разнарядку, в связи с тем, что действующим законодательством не допускается заключение госконтракта в пользу коммерческой структуры, судом отклоняется, поскольку, в данном случае заключение госконтракта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2001» не вытекает из обстоятельств дела.
 
    Отгрузка товара произведена истцом указанному обществу по отгрузочной разнарядке государственного заказчика с целью оказания услуг по общественному питанию больных, проходящих лечение в государственных учреждениях, то есть в государственных интересах, что не противоречит закону.
 
    Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Истец числит задолженность за товар, отгруженный обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» в рамках государственного контракта в общей сумме 3565240 руб. 00 коп., в том числе: 2950000 руб. 00 коп. - по накладной отправителя № мск-22314 от 30 июля 2007 года, 615240 руб. 00 коп. - по накладной № 32 от 21 января 2008 года.
 
    Факт получения вторым ответчиком продукции по накладной отправителя № мск-22314 от 30 июля 2007 года и размер задолженности по указанной накладной (2950000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.
 
    При этом второй ответчик отрицает факт получения товара по накладной № 32 от 21 января 2008 года на сумму 615240 руб. 00 коп.
 
    Истец настаивает на получении вторым ответчиком товара по накладной № 32, поясняя, что указанная поставка имела место в связи с переадресацией товара из общества с ограниченной ответственностью «Пищеблок».
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи второму ответчику товара по накладной № 32 от 21 января 2008 года (том 1, л.д. 22) не подтверждается соответствующими доказательствами и оспаривается вторым ответчиком (том 2, л.д. 4).
 
    Факт получения вторым ответчиком продукции через общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок» также не подтвердился в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи второму ответчику товара по товарной накладной № 32 от 21 января 2008 года на сумму 615240 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по указанной накладной удовлетворению не подлежит.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» подлежат удовлетворению частично, в сумме 2950000 руб. 00 коп., за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2001» - удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, основанием поставки товара в адрес второго ответчика, как установлено судом выше, явилась отгрузочная разнарядка.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что первый ответчик в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина с него не взыскивается и в соответствующей части подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» удовлетворить частично за счёт первого ответчика.
 
    Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 2950000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказать.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24265 руб. 49 коп., уплаченную по платёжному поручению № 392 от 19 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова